Om du ikke har fått det med deg så sender Norge ytterligere 150 soldater til Afghanistan. Og SV, til tross for hard intern debatt og diskusjon, godtar vedtaket. Nok en kamel er svelgt, og media flokker seg om SV som gribber rundt et døende dyr i håp om at det endelig blir litt action og SV forlater regjeringen. Jeg mener SV bør bli.
Men når det er sagt, må det sies litt om grunnlaget til konflikten. Afghanistan er et land med stadig større intern uro, der tidligere Taliban-grupperinger nå truer Karzai-regimet og landet med total borgerkrig. NATO ber medlemsland om å sende flere soldater, og regjeringen ble i forrige uke så presset at de trykket på "send"-knappen. Men til tross for at det ropes på mer våpen og militære i flere leire, er det stadig flere, spesielt Midtøsten-eksperter, som advarer mot å sende flere soldater og sette hardt mot hardt.
Jeg og, med få unntak, alle i SV deler den bekymringen. SV mener at Afghanistan trenger en enorm økning i bistand og hjelp til oppbygging etter 30 år med borgerkrig, da med spesielt fokus på skoler, vei, arbeidsplasser og annen infrastruktur. Hadde Norge sendt 150 leger eller 150 lærere hadde verken jeg eller noen i SV reagert, snarere hadde vi nok jublet over tiltaket.
For spørsmålet er; trenger Afghanistan flere soldater? Mitt svar er nei. Det opprøret vi ser i Afghanistan nå kan ikke bekjempes med våpen. Hvorfor? Fordi motstanderne NATO møter i Afghanistan er ikke onde mennesker eller terrorister, men sivilbefolkningen som har gitt opp håpet på at Vesten skal kunne gi Afghanistan noe, og da snur seg mot Taliban i håp om at de kan gi landet en fremtid.
Og dette er uhyre viktig. For skal NATO bekjempe opprørerne militært, så bekjemper de også sivilbefolkningen. Når en NATO-soldat skyter en "opprører" eller "Taliban-soldat", så er dette for en Afghaner kanskje naboen eller fetteren til mannen over gaten. Når NATO nå velger å sette hardt mot hardt, så vil det utvilsomt gjøre de vestlige styrkene like upopulære i Afghanistan som amerikanerne er i Irak.
Et annet viktig moment er at "Vesten" ikke forstår hvordan Afghanistan er bygd opp. Det opprøret vi ser i dag består i hovedsak av Pashtuere, en av Afghanistans mange folkegrupper. Når Vesten gikk inn i Afghanistan tok ikke Vesten høyde for samfunnsstrukturen i landet, og innførte vestlig demokrati og vestlige styringsmodeller. I et land bygget på stammestruktur med store etniske skillelinjer ble ikke dette godt mottatt, og Vestlig nærvær har i så grad hisset på seg store deler av befolkningen gjennom konkret uvitenhet om Afghanere flest. Med mindre man legger om styringsmodellene og setter seg inn i Afghansk tenkemåte, vil en ikke lykkes i å møte sivilbefolkningen.
Sist men ikke minst så viser historien at militær okkupasjon og ikke minst krigføring mot sivilbefolkningen er uhyre vanskelig i Afghanistan. Når Sovjet ødela, plyndret og okkuperte Afghanistan hadde landet over 100 000 soldater stasjonert i landet. Som kjent gikk Sovjet på et sviende nederlag, mistet 15 000 soldater og trakk seg ut etter 10 år. NATO har 34 000 soldater, noe som tilsier at selv om NATO hadde hatt fire ganger dagens styrke så vil det historisk sett ikke holde.
Det er mange som kritiserer SV og mener partiet bør gå ut. Senest i forrige blogg nevnte en anonym person at 80 prosent av VGs lesere ville dette (ifølge VGs måling). I denne saken er det ikke SV som har sviktet, men AP og SP. Partiene lar sin lydighet overfor NATO og USA gå foran sunn fornuft, og sender soldater mot bedre viten. (Flere i både AP og SP har sagt seg tvilsom til om en militær løsning vil hjelpe Afghanistan). Det som skal være klart er at det er nesten ingen i SV som støtter sendingen av flere soldater, det har mediedebatten virkelig vist. Men å gå ut for en sak som vi uansett ikke kan stoppe, om så i opposisjon, der FrP og Høyre aldri sier nei til en sjanse for å logre for USA, så er det viktigere å heller bite i seg en kamel for i neste omgang kunne få gjennom andre viktige saker som AP og SP ellers ville ha droppet.
Og så en liten kommentar til mediaoppslagene. Hvorfor handler alt om SV skal gå eller ikke? Er det det som er nyheten? Er det det som er det viktigste? Jeg mener fokuset på Afghanistan er forsvunnet helt i det ene SV-oppslaget etter det andre. For SV-ere truer ikke med å gå ut av regjering for moro skyld, man gjør det fordi dette handler om et helt folks skjebne. Og det er helt forkastelig å sette 29 millioner menneskeliv på spill fordi man ønsker å adlyde USA og NATO.
8 kommentarer:
Her er det nok å ta tak i, i alle fall!!
Du sier at man advarer mot å sende soldater til Afghanistan. Samtidig sier du at Karzai-regimet blir truet av Taliban. Karzai-regimet, det er den demokratisk valgte Presidenten du snakker om. Legg spesielt merke til demokratisk valgte, for han ble den første demokratisk valgte presidenten noen sinne i Afghanistan. Et skjørt demokrati, som ble "demokratisk grunnlagt" så sent som i 2001, om man kan snakke om slikt, etter at en USA-ledet koalisjon styrtet Taliban-regimet. Hva for en mann er du, som nå vil trekke oss ut, og IGJEN få et Talibanstyrt Afghanistan?!
Opprøret du ser nå i Afghanistan; kan ikke det bekjempes med våpen? Tror du, at Talibanske "soldater", likesinnede som de som stod bak WTC, gir et blanke F i at Norge sender 150 lærere? Jaaa.. Naivitet er verdifullt.. Hvordan vil du bekjempe det?
Og du, sammenligningen med det gamle Sovjet, som drepte, fordrev, plyndret og hva verre er, og FNs ISAF og NATOs styrker, er kvalmende! Hvordan kan du sammenligne en fiendtlig invasjon, med fredsbevarende styrker??
Poenget er at "Vesten" ikke TRENGER å forstå hvordan Afghanistan er bygd opp! Det er derfor man var så tidlig ute med å få valgt en Afghansk president! FN/NATO skal være der som fredsbevarende styrker, for å bistå den afghanske regjering.
Om SV bør gå ut av Regjering eller ikke, gidder jeg ikke kommentere. Det kommer til å skje, når SV snart innser at de kun er med for at AP trenger deres ekstra stemmer..
"sivilbefolkingen snur seg mot Taliban i håp om en fremtid"
Tror du virkelig de gjør det? Afghanerne feiret at Taliban kom til makten i..1996 var det vel (gidder ikke sjekke), men det angret de fort på. lurer på hvilke kilder du har det der fra. vennligst link.
Du kan forøvrig ikke sammenligne antall tropper Sovjet hadde på 80-tallet med NATOs styrker i dag. Hva i all verden er du driver med? Dette er jo to helt forskjellige situasjoner. Skarpt Simen, skarpt.
Å trekke seg ut av Afganistan er det dummeste vi kan gjøre. Skjønner meg ikke helt på SV-ere sin holdning om at vi kan bekjempe afganistan med lærere. Selvsagt er sivil innsats en kjempeviktig del av oppbyggingen av et land, men man trenger en kombinasjon av militær makt for å trygge den sivile oppbyggingen. Det hjelper pent lite å sende 50 lærere som blir fanget av Taliban dagen etter. Å være motstander mot Taliban og forsvarer av Karzai samtidig som du ikke vil kjempe mot et Taliban i fremmarsj i sør er for meg to uforenlige meninger. Karzai sier selv at Afganistan trenger flere NATO-soldater og er takknemmelig for all hjelp han får.
Og når NATO skyter en Tablibansoldat så bekjemper de ikke en sivilist. Hallo Simen! Selvfølgelig er enhver soldat en persons fetter, nabo sov. Dette er jo mennesker! Men idet personen tar til våpen og kjemper så er han ikke lenger sivilist! Mange i Afganistan setter pris på at NATO skal sette hardt mot hardt og prøve å få Taliban på rettrett fordi de ikke ønsker å få denne styreformen tilbake. Tror de styrkene blir upopulære fordi de dreper noen som er fetteren til en da? På ingen måte. Selvfølgelig er det noen som sympatiserer med Taliban som blir frustrert, men i enhver konflikt er det mennekser som sympatiserer med begge sider. Hvis ikke hadde det ikke vært noen konflikt!
Problemet med stammene er jo at disse fikk alt for stor makt ved innføringen av demokratiet og nå ikke ønsker å minste den. USA skapte mange krigsherrer som i prinsippet har lokalt herredømme ved sin allianse med den såkalte "nordalliansen" for å gjøre den konvensjonelle krigen til en kortere affære enn den ellers ville ha vært.
Når alt dette er sagt så er det faktisk slik at folk snur seg mot Taliban i hva man kan kalle "håp om en framtid" siden de da hvertfall hadde arbeid og det i dag er veldig stor arbeidsledighet i Afganistan. Men å fremstille dette som alle Afganere er jo fullstendig feil. Blant annet er jeg rimelig sikker på at 50% av befolkningen liker seg bedre nå (ja jeg snakker om kvinnene) i tillegg til en LANG rekke av menn. Som under alle regimer var det noen som ble favorisert under Taliban og de ønsker seg tilbake sammen med endel radikale muslimer og desperate arbeidsløse. Men svaret på dette er jo faktisk å skape den tryggheten som behøves for å skape jobber gjennom militært nærvær og så la hjelpearbeidere gjøre jobben sin og bedrifter/næringsliv gjøre deres.
Sånn helt forøvrig er det en Sovjetisk soldat du har bilde av... Bare så du vet det
Andreas@NHH:
Hvor sier jeg at vi skal trekke oss ut? Jeg har ikke sagt at vi burde trekke oss fullstendig ut av Afghanistan, jeg bare etterlyser helt andre tiltak for å stogge Talibans fremvekst. Så argumentet ditt der er helt feil.
Så til hvordan en skal bekjempe Taliban. Det du, og forsåvidt USA, tydeligvis ikke forstår er at så lenge vi ikke legger i en ekstra innsats i å bygge opp landet, så vil oppslutningen om Taliban bare øke. Og faktisk, Taliban betaler mer per soldat enn det regjeringsstyrkene gjør. I en rapport fra anerkjente Senlis Council uttaler en kommandant: "Utlendingene kom hit og sa de ville hjelpe fattigfolket og forbedre den økonomiske situasjonen. Men de har bare brukt penger på militæroperasjoner. De fattige er fattigere enn under Taliban". Stadig flere ser dette som en del av forklaringen på at Taliban og andre opprørstyrker er blitt styrket, på stadig nye angrep, på stadig mer uro og usikkerhet.
Og når du uskyldiggjør NATO og ISAF og sier vi ikke trenger å forstå Afghanistan, så er det nettopp den naiviteten som gjør at vi kommer til å tape i Afghanistan. NATO og ISAF dreper sivile. Punktum. Du behøver ikke søke lenge på Google for å finne det ut. Og forståelsen av motparten er elementært for å kunne komme til en løsning.
Martin@NHH: Ja det tror jeg. Her har både Christian Michelsens Institutt og Prio uttalt seg veldig kritisk til ISAFs strategi.
http://www.bt.no/meninger/kommentar/eilertsen/article297980.ece
http://www.dagbladet.no/kultur/2006/10/26/480903.html
Og jo, troppeantall er viktig å se på. NATOs strategi nå er -militær- seier over Taliban, lik Sovjets, og de kommer ikke til å lykkes. Det viser historien.
Edvard: Enig med deg i mye. Stammene har for stor makt, og ja Pashtunene er også hovedvekten i Taliban.
Men jeg tror du snubler litt videre i analysen. For ja, selvfølgelig, når en sivilist tar til våpen så blir han en opprører. Men; uansett om han vifter med en AK47 eller ikke, dreper NATO ham vil det skape reaksjoner i sivilbefolkningen. Akkurat som det ikke fins noe som heter rettferdig krig, så fins heller ikke noe som heter logisk eller
Jeg er også enig i at det å trekke seg ut nå ikke er løsningen. Men det er ikke slik at det enten står mellom å sende 150 nye soldater eller trekke seg ut. Tvert om. Norge og omverdenen burde sette i gang nye tiltak for oppbygging av infrastruktur, få folk i arbeid og gjøre alt vi kunne for å gi Afghanere -i hele landet- en bedre fremtid. For det er også riktig som du sier at mange Afghanere er glad for ISAFs tilstedeværelse. Men hovedvekten av dem bor i Kabul, der det virkelig har skjedd store, positive endringer. I sør er det derimot stagnasjon, noe som kommer tilbake med det opprøret vi ser nå. Tar man høyde for dette, og kombinerer sikkerhet med -fremgang- i -hele landet-, så tror jeg at Afghanistan kanskje har en fredelig fremtid. Men å kun da skrike etter flere soldater blir fullstendig feil. Strategien må legges om.
Og ja, jeg vet at bildet er av en Sovjet-soldat. Men bildet var så bra at jeg ikke kunne la det ligge. :)
Hele bloggen din handler jo om at "NATO uansett kommer til å tape", så underforstått leser jeg at du vil trekke ut alt. Tåpelig å delta i en "krig" du vet vi vil tape?? Videre, du drar jo en håpløs sammenligning her, og sier at den invasjonstyrken Sovjet hadde, var for liten, ergo er NATOs for lite. ALLIKEVEL sitter hele SV og skriker og bærer seg, når vi nå sender 150 mann. Vet man forresten, at dette er 150 elitesoldater? Som har vervet seg? Og som Forsvaret har brukt store midler på å trene? JOBBEN deres er nettopp slike oppdrag. Men neida, la oss heller sende noen lærere og litt kritt. Det får nok stagget Taliban!
Du sier at i Kabul, har man gjort store fremskritt, sant? "[...] der det virkelig har skjedd store, positive endringer." La meg gjette. I Kabul er det flest soldater? Hvorfor tror du oppbyggingen har gått fortere der, enn i "Taliban-land" i sør? KAN det ha noe med NATOs tilstedeværelse, slik at man kan få gjort jobbene i fred? Hvordan skal man kunne bygge opp et samfunn i sør, når man har Taliban flyvende rundt?
En ting er selve spørsmålet om å sende soldater. Et helt annet aspekt, er hvordan vi hever oss over våre allierte. Ved å si at vi under ingen omstendigheter kommer til å la våre soldater dra til sør-afghanistan, sier vi vel effektivt nei til å delta i operasjoner som kan være farlige. Ok; Send gjerne våre alliertes menn, men våre menn er for gode til å bli skadet! Ser du den vinklingen, Simen?
Men la gå; du skal få en fair sjanse. Hvordan ville DU Simen, løst problemene i Afghanistan. Tenkt scenario; Du tar over ansvaret fra og med nå. You make the call! (Nå er jeg spent nå..)
Andreas, du trekker et par ville konklusjoner som, fra mitt ståsted, virker som komme som ren opposisjon.
Det er klart at en finner standpunkter som er mulige å innta fra en hver posisjon i denne interne konflikten (innad i Norge). Er man pro-NATO så er det kanskje vanskelig å svelge realitetene vi står overfor i Afghanistan i dag. Simen skrev et godt innlegg om hvorfor Norge ikke burde sende flere styrker til sør i Afghanistan, at dere på refleks motsetter dere dette er mindre gjennomtenkt enn Simens valg.
Et argument om at vi har trent opp soldater, derfor bør vi sende dem er tåpelig. Vi trener opp soldater for et forsvar av Norge, og for å delta i fredsbevarende operasjoner utelands. Slik er det. Det er ikke dermed sagt at siden vi har soldater ledig bør de sendes dit hvor NATO ønsker dem, uansett. Norge har kontroll over egne styrker, og slik bør det være. La oss ta et helt hypotetetisk, og utenkelig scenario. La oss si at NATO angriper Sverige. Skal Norge stille sine styrker til disposisjon fordi vi har styrker til overs, eller skal vi tenke selv?
Du antar at man har oppnådd store fremskritt i Kabul (og jeg antar at du også mener Nord-Afghanistan) fordi man har hatt mye styrker der. Dette kan jo godt hende, men betyr det at det er mulig å bare sende inn alle styrkene i sør, så er det gjort? Det er her man må ha en viss forståelse for Afghanistans historie og geografi. Afghanistan grenser mot Pakistan i sør, og du har kanskje sett fjellene i disse grenseområdene på TV. Hvordan mener du at NATO skal greie å ha kontroll i disse områdene? Her kan Taliban kose seg glugg i hjel, uten at noen har sjanse til å røre dem.
At vi hever oss over våre allierte er også selvfølgelig bare tøv. Det er mange som er skeptiske til å sende styrker til sør i Afghanistan, og mange har satt restriksjoner på styrkene sine. At vi sier at vi ikke mener en krigføring mot Taliban i sør vil føre med seg noe godt, og dermed nekter å være med på det, så betyr ikke det at vi mener andre skal gjøre det for oss. Det gir et signal om at vi mener ingen burde gjøre det.
Så når du motsetter deg å sende styrker til sør (som jeg går utifra etter hva du skriver) så mener du at ingen i Nato bure gå inn i Sør? Vi burde bare la Taliban og Al-Queida operere fritt og bygge seg opp. Vi burde altså bare sitte i nord og vente på angrep fra et sterkere Taliban i Sør? Hvordan vil du løse problemene i grenseområdene uten bruk av militær makt?
Uansett hva du sier om at det er tøv at vi hever oss over alliansen sier jeg at det du sier nå er tøv. En allianse fungerer ikke hvis meldemslandene ikke bidrar og gjør som alliansen har bestemt. Alliansen er i krig i Sør uansett om du mener det er rett og da skal man etter artikkel 5 hjelpe til. En allianse hvor man bare tar godene men samtidig ikke vil være med å bære byrdene er en allianse som snart vil slutte å eksistere...
Legg inn en kommentar