Vil ifølge videoen være en verden med mer fattigdom, flere sykdommer, flere diktatorer og Stalin som sjef. La oss se på påstandene.
1. Fattigdom. USA har påtvunget fattige land nyliberalistiske økonomiske modeller som gjør landene til fritt vilt for multinasjonale selskaper, ved at grenser åpnes for oppkjøp og velferdsgoder som skole og helsevesen svekkes, og viktige samfunnsinstitusjoner som vannforsyning privatiseres. USA har presset gjennom en oljelovgivning i Irak som gir oljeaktørene enorme inntekter, hvorav lite levnes igjen til en allerede svekket Irakisk stat. USA har talt imot sletting av U-landsgjelden og sitter fortsatt på enorme mengder gjeld som tvinger U-land inn i videre, bunnløs fattigdom. Og eksemplene er flere. USA blånekter på å løfte på landets eksportsubsidier, noe som gjør at amerikansk mat dumpes i U-land og dermed ødelegger for de fattige landenes egen produksjon.
2. Flere sykdommer. USA tviholder på dagens patentordninger for medisin, noe som i praksis nekter fattige i den tredje verden tilgang på billig AIDS-medisin, vaksiner og annet elementært som kunne reddet livet spesielt til barn. USA er også et av de landene som er heftigst på å sanksjonere land som bryter "vestlige" patenter.
3. Flere diktatorer. Denne er kanskje den drøyeste. USA har stått for innsettelsen av flere av det 20. århundres verste diktatorer og diktaturer, og støtter et titalls av verdens aller verste diktaturer både økonomisk og militært. Saddam Hussein regjerte med støtte fra USA, der bla. nervegassvåpnene som ble brukt mot kurderne kom fra USA. Pinochet ble innsatt i 1973 med støtte fra CIA. USA styrtet demokratisk valgte president Mossadegh i Iran og innsatte Sjah-diktator i 1953. Stroessner i Paraguay. Somaza-regimet i Nicaragua. Juntaen i Argentina fra 1976 til 1983. Støtte til Gadaffi så snart han ble med i krigen mot terror. Pakistans militærdiktator Musharaff. Og listen fortsetter i det uendelige.
4. Stalin som sjef og "verdenshersker" istedet for amerikanske presidenter. Fair enough, menneh, å gå for et jævlig alternativ bare fordi alternativ 2 er enda verre er ikke noen unnskyldning. Stalin var en tyrann uten sidestykke i historien. Men den dagen USAs imunitet er over og landet ikke lenger kan diktere hva andre skal si, så vil nok en hel gjeng med amerikanske presidenter innta posisjoner på listen over verdens 100 verste bad-guys oppgjennom historien.
15 kommentarer:
Dette blir så dumt at jeg får vondt.. Jeg gidder ikke en gang kommentere hele, jeg nøyer meg med to ting til #1:
a) Sjekk faktaene dine. NÅ! Både når det gjelder gjeld, subsidier, oljelovgivning. Ja, sjekk alt, egentlig!
b) Lær deg NOE som helst om økonomi. Vær så snill. Jeg diskuterer ikke palestinaskjerf, for jeg kan ingenting om de. Du bør likeledes ikke diskutere noe som har med økonomi å gjøre.
Btw: Uten USA hadde det vel heller ikke vært noe Bill og Belinda (?) Gates Foundation heller? Litt klamt..
Men jeg skjønner frustrasjonen; for uten USA hadde vi vel vært under Sovjets klør, dersom Tyskland ikke hadde lyktes, og da hadde du jo kunne kost deg med komunismen.
det blir for dumt å si at slik hadde skjedd og slik hadde ikke skjedd. Kanskje hadde ting vært bedre, kanskje værre. Jeg ser ingen grunn til at de som bor over dammen skal bli sett på som noe viktigere enn noen andre uansett hva som er blitt gjort.
Ad. disse medisin-patenentene.
Med USA eksisterer de, og alle med nok ca$h kan kjøpe medisiner. Når patentene uløper er de gratis og forskningen bak off. tilj.
Uten USA ville de ikke vært der i utgangspunktet.
Så ditt poeng er at det er bedre at
a) ingen får medisiner
enn at
b) noen får nye medisiner før andre.
Dette viser at du er en virkelig sosialist. Det spiller tydligvis ingen rolle hvor ille folk har det, så lenge alle har det like ille.
Kan du forøvrig vise et land som ikke følger råd fra Washington (IMF, WTO etc) OG kan vise til økonomisk fremgang? For jeg kan ikke.
De asiatiske tigrene har ført en økonomisk politikk helt på tvers av den laizes-faire-rådene de har fått fra Washington (eks.:skjerming av nasjonal industri gjennom toll og subsidier).
De er interessant å snu spørsmålet: Finnes det noen land som har fulgt The Washington Consensus og hatt utvikling? I Øst-Europa har levealderen gått ned med omlag 5-10 år etter at IMF/WB fikk sin vilje. I Afrika går det ikke akkurat til himmels, men flere stater er så lutfattige at de ikke kan annet enn å la WB administrere deres finansdepartementer.
Andreas@NHH: Vel, kan vel nevne Kina og Vietnam i tillegg til de øvrige tigerstatene i Asia. Norge er et annet eksempel. Poenget mitt er at liberalisering ift. internasjonal investering og åpning av markedet når den nasjonale industrien og næringslivet er svakt ikke funker. Og da mener jeg for det fattige landet. Norge og resten av den "rike verden" har alt å tjene på at vi kan slippe til U-landene.
Resten av kommentarene dine er rett og slett usaklige, med unntak av det med Gates Foundation. Helt riktig. Men hvorfor følger ikke flere Gates eksempel? Hadde de gjort det hadde verden vært mer rettferdig, USA mindre mektig og verden (kanskje) et bedre sted.
Anonym NHH-student: For AIDS-syke i Afrika er det i mange tilfeller ett fett hvor mye USA bruker på medisinsk forskning så lenge det ikke kommer dem til gode. Da er det bedre å evt. bruke noe mindre på utvikling mot at alle i verden får tilgang til medisinene.
Og så et spørsmål, det er ekstremt stor representasjon av NHH-folk her inne. Har dere dugnad på å svare på bloggen min? Bare spurt etter ren nysgjerrighet?
Kan ha sammenheng med din NHH-dissings blogg og at du skriver endel "kreativt" om økonomi innimellom.
Ja, når du byr opp til dans, kan du ikke hoppe av underveis.. Dette har du bedt om. Videre, går du omtrent ukentlig rett i strupen på politiske emner vi er totalt uenige med deg i.
Kina har siden 1990-tallet innfrt en såkalt blandingsøkonomi. Kina har enklaver som fungerer som tilnærmet egne økonomier, og det blir detfor feil å hevde at de ikke har "tilpasset seg vestlig økonomi". Det er nettopp det de har gjort. Mye av det samme gjelder Vietnam. Selv om de ikke gjør alt som vi gjør i vesten, betyr det ikke at de ikke gjør noe. Og jeg betviler sterkt at du har noe som helst grunnlag for å hevde enten det ene eller det andre,men bare fortsett!
Anonyme: Konge, greit å få det avklart. Alltid gøy å kunne provosere mennesker på motsatt side av politisk skala. :)
Så en liten kommentar på Kina. Både ja og nei. Det Kina har gjort er å avskaffe en rimelig håpløs form for økonomisk modell til fordel for en enda verre. Kina er i dag et av de mest markedsstyrte landene i verden, der feks. Starbucks kan få slippe inn i den forbudte by og velferdsgoder knapt er et fremmedord. (Skulle likt å se Høyre la Coca-Cola putte reklameskilt over Bryggen... Eller faktisk, kanskje det er noe de vil kunne finne på). Men uansett hvordan en snur og vender på det, så har Kina en hel del proteksjonistiske mekanismer i økonomien sin som til enhver tid favoriserer eget næringsliv og industri. Husk at selv om Kina var fattig i 1980 når Deng Xiaoping åpnet økonomien, så hadde landet en veletablert industri og en hel del kompetanse på en rekke områder som gjorde at det gjerne var -kinesiske- selskaper som var mest konkurransedyktig på det nye markedet. Dessuten skjedde oppmykningen gradvis, helt etter kinesernes eget tempo. Slik har det ikke vært og er det ikke i Afrika.
Angående utenlandske innslag i den Forbudte by; hele arkitekturen i byen er vestlig inspirert, og butikker har de hatt i svært mange år. Starbucks-butikken skal ikke ha noe reklameskilt eller glorete stoler etc. men kun innredning i samme stil. At du klarer å gjøre det til et problem er nesten utrolig.
Høyre stemte ned reklametårn i Bergen.
1. Patenter gjør det mulig for selskaper å bruke store summer på å utvikle vaksiner og medisiner.
2. Frihandel er det beste våpen mot fattigdom, da det vil la de små billige få levere sine varer. idag er det ikke frihandel i verden. til og med ikke innad i EU.
3. Saddam regjerte ikke med støtte fra USA.
4. Sjah'en ble styrte med god grunn, hvordan kan man vite at det kommer en enda værre etterfølger?
5. Latin Amerika er håpløst og har vært det de siste 60 årene.
6. Musharaff i Pakistan er noe av det beste som har hendt Pakistan, og han kommer til å skrive ut valg
Ned med kommunisterne!
Stå på - Enn Hå Hå!
Anonymous:
1. Hva er poenget med å utvikle medisin når det de første 20 årene kun kan brukes på en minipromille av verdens elite?
2.Uenig først, så enig. Men frihandel, som i handel der ikke Verdensbanken, USA og EU dikterer vilkårene for handel, er ingen imot. En ekte fri handel ville jo innebære at landet selv også kunne velge hvilke sektorer de ønsket å åpne opp, slik at de også fikk bygget opp sin egen industri.
3. Neida, du har helt rett. Han fikk bare økonomisk støtte fra 1980-1990 sammenhengende, samt militær støtte inkludert gassvåpen, som han senere brukte mot kurderne. Men det er ikke støtte, neida.
4.Sjahen ble styrtet med god grunn, og jeg vil på ingen måte påstå at det som kom istedet var det jeg kunne tenkt meg. Men; grunnen til at Khomeini kom til makten var Sjahens upopularitet og det faktum at USA veltet demokratiet som var der før Sjahen. Dermed gjør USA seg skyldig i situasjonen i Iran nå.
5. Det kan du gjerne synes. Men det fritar overhodet ikke USA for ansvar for alle ugjerningene de gjorde der nede.
6. Ja du sier det nå. Akkurat som Høyre tok bølgen for Hitler på 30-tallet. Plutselig kom de på bedre tanker.
Amerikaneren: Høyre gjorde så, etter massivt folkelig press, og etter at ClearChannel hadde truet Bergen Kommune med søksmål på 100 millioner fordi politikerne utøvet demokrati i praksis. Før det var Høyre for!
1. Hva er poenget med å utvikle noe som helst?
Kom igjen da! Aner du hvor mye det koster å utvikle medisiner, Simen? Pfizer, et av verdens største farmasøytiske selskaper, falt 30% i verdi, etter at deres "nye Liptor" ble stanset i Fase 3. Bare for å gi deg en liten pekepinn.
Tenk om ingen hadde "giddet" å utvikle og produsere medisiner mot kopper, malaria og diaré? Eller AIDS/HIV? På tross av at ikke hele verden får gratis tilgang på slike medisiner, er det uhorvelig mange som får et bedre liv grunnet disse medisinene. Medisinene er der, men de koster penger. 20 år etter de blit patentbeskyttet, blir patenten opphevet, og "alle" kan produsere den. Det betyr jo, at et selskaps R&D GRATIS tilfører andre kunnskap?? Og alt du, igjen, klarer å se, er de slemme, rike kapitalistene. Regla begynner å bli kjedelig.
Når du snakker om frihandel, snakker du igjen tull.
En ekte frihandel (litt uklar definisjon, eller??) tilsier at ALL handel mellom land er lønnsomt. Det som gjør handel lønnsomt, er lands forskjeller. Jo større forskjeller, desto større gevinst er det ved handel. I følge teorien, skal et land produsere varer og tjenester de har komparative fortrinn til å produsere. Dette behøver ikke være absolutte fortrinn, men relative. Et land skal derfor ikke "velge" hvilken sektor de skal åpne opp...
Jeg foreslår at du leser deg opp på litt teori om komparative fortrinn, Simen! Så kan vi ha en konstruktiv debatt om handel mellom land:)
Haha.
Andreas... er du klar over at du maner til diskusjon av en teori som ble utviklet midt i 1800-tallet og aldri ahr fungert i praksis...
Komparative fortrinn oppfodrer til at noen stater (som england på 1800-tallet) skal forbli industrialiserte, mens andre skal spesialisere seg på å forbli underutviklede, forsyne industriland med råvarer og aldri bygge opp noe selv.
Det er det minst progressive du finner og det er ingen seriøse økonomer, selv ikke heltene dine i verdensbanken som argumenterer for det...
Det er bra at dere lærer historie i NHH men synd dere ikke lærer av den.
Legg inn en kommentar