Denne posten starter med en unnskyldning. Jeg har vært i London hele uken og har dermed ikke kunne skrevet noe på bloggen. For de (spesielt alle dere fra NHH) som følger bloggen nøye, så er det bare å beklage. Dere fortjener å ferske poster minst hver tredje dag, noe jeg altså ikke har klart å levere.
Mens jeg var vekke har det skjedd mye. En vellykket 8.mars-markering fant sted i Bergen og de fleste andre tettsteder i Norge. Hordaland SU var representert både på Voss og i Bergen med egne markeringer.
Mens jeg var i London, la jeg merke til hvor mye frykt landet har sammenlignet med Norge. Like før jeg reiste over, gikk den nasjonale "sikkerhetstempen" opp, og avisene var fulle av informasjon om hvordan du kan avsløre terrorister og oppfordringer til å tyste på personer som oppfører seg rart. Sikkerhetstiltakene er skjerpet, og du beveger deg knapt mange metrene før du støter på et overvåkningskamera som følger med på hva du gjør. Muslimer og arabere generelt virker også langt mer anspent enn jevne engelskmenn, og å gå med turban og skjegg er i mange tilfeller synonymt med å bli iaktatt - enten av redde forbipasserende eller av onkel blå.
For likhetene mellom dagens England og samfunnet beskrever i feks. "1984" eller "V for Vendetta" begynner å bli skremmende mange. Oppfører du deg merkelig, risikerer du å bli angitt. Et opphold på en vanlig flyplass i dag har flere sikkerhetsrutine enn et toppsikret fengsel. Og for guds skyld ikke glem skolesekken på bussen eller T-banen, for da får du enveisbillett til Guantanamo før du vet ordet av det.
Flås til side; er det dette vi ønsker oss? Er løsningen virkelig å skape et Storebror-ser-deg-samfunn der alle må gå taktfast og riktig for ikke å bli sett ut som en terrorist? Eller ligger kanskje løsningen et annet sted?
10 kommentarer:
Jeg heller mot å se poenget ditt.
Men husk hva som skjedde for ikke så lenge siden i London. Ekstreme muslimer sprenger i luften rundt 50 tilfeldige sivile.
Hva mener du man, på kort sikt, skal gjøre for å unngå at dette skjer igjen?
Det er vel ingen som ØNSKER at det skal være sånn, men har vi strengt tatt noe valg? Du trekker frem flypasser.. Jeg flyr min del, og er like irritert over alle sikkerhetstiltakene som deg. MEN; Ligger jeg død og fordervet inne i et flyvrak har jeg ikke lenger muligheten til å irritere meg.. Så jeg velger å måtte ta av meg sko, belte, kaste alt flytende, forklare at pc-batteriet mitt ikke er farlig, ja, jeg tar faktisk min del av "spre beina, jeg skal bare ta en ekstra sjekk med denne metalldetektoren, for å forsikre meg om at jeg kommer trygt frem.
Så får vi heller tenke hva vi måtte tenke om hvem som har skylden for dette.. Si det høyt går jo ikke an, da er man rasist og fremmedfiendtlig og i det hele tatt..
Du svartmaler nok bildet en del, Simen. Selv om jeg er enig i at det er skremmende at folk mister rettighetene sine "takket" være en ny "terrorlov", er jeg faktisk tilhenger av ordtaket "målet helliger midlet"...
Løsningen ligger i å avskaffe all religion, da kan ingen lenger drepe i dets navn :p
Enig i at vi fortjener nye innlegg, men vi fortjener enda mer at du svarer på de eksisterende bloggene!
andreas@nhh: Nei, det er slett ikke rasistisk eller feil å si at grunnen til at sikkerhetstiltakene er så strenge er fordi man frykter angrep fra ekstreme fundamentalister.
Edvard: Det er ikke en menneskerettighet for deg at jeg skal svare på utspill som kommer fra dge og andre i kommentarfeltet. Som oftest står min mening klart og tydelig i posten, og gjør den ikke det utdyper jeg det kanskje i kommentarfeltet. Skal jeg svare på alt som kommer av kommentarer får jeg jo ikke tid til å skrive poster. :)
Kåre: Glemte helt å svare deg. Jeg tror at man i de fleste europeiske land idag med stor muslimsk befolkning må snu helt på hvordan samfunnet forholder seg til dem. I flere land (feks. frankrike) er muslimsk ungdom på toppen av arbeidsledighetsrankingen, ofte kan de ikke språket til landet de er i og integreringen går dårlig. Dette er store og viktige utfordringer. Men; jeg mener at de tiltakene som gjøres og mange av de som foreslås av feks FrP får en feil effekt, fordi de både legger til grunn et syn der vi er mer verd enn muslimer og fordi løsningene har til hensikt å skjerme oss fra problemet, ikke løse det!
Sånn sett er eksempelet med mer flysikkerhet godt. Det skjermer kanskje fly mot terror, men fjerner ikke terror i seg selv. Personer med hensikt å skade samfunnet vil etter all sannsynlighet finne andre måter å gjøre skade på. Også i integreringspolitikken til FrP kan brukes som eksempel. FrP ønsker strengere straffer, 21 års aldersgrense for "henteekteskap" og tvangsopplæring i norsk for innvandrere. Men dette løser feks. ikke problemer med at innvandrere ikke får seg jobb (som er en av hovedårsakene til at de istedet blir med i gjenger), at de ikke fullfører utdanning(pga manglende oppfølging i skolen) eller tvangsgifte (tvangsgifte skjer istedet utenfor Norge, og enhver mulighet til å gi jenten muligheter, om hun ønsker det, forsvinner).
Jeg mener istedet at det å feks sørge for at barn med innvandrerforeldre får fast barnehageplass er en god måte å starte integrering på. Innvandrerungdom trenger ekstra oppfølging i skolen, ettersom de kan ha språkvansker å stri med, og samfunnet må legge av seg den rasismen som nekter mange innvandrere jobb. Bedre norskopplæring, kortere asylopphold (helst fjerning av mottakene) er også viktig.
Bedre norskopplæring; Barna lærer det gjennom barnehage/skole, så det løser seg. Det er kun en liten andel som ikke lærer, og det vil alltid være noen som faller utenfor. Men det er ikke barna som er problemet, det er stort sett ALLTID foreldrene! Mor sitter hjemme, snakker kun sitt opprinnelige språk, og motsetter seg/får ikke lov av far i huset å lære norsk. Far krever at alt snakk i huset går på sitt opprinnelige språk.
Ja, eksempelet er stereotypt. Men jeg mener at det MÅ være et obligatorisk opplæring i norsk for innvandrere. Personlig vil jeg aldri ansette et menneske jeg ikke kan kommunisere skikkelig med. Kom igjen da, Simen; Ville du ansatt et menneske som kun snakket urdu? (annet for og nå gjøre et poeng..)
Det som binder mennesker sammen er felles kultur, språk og historie. Det er ingen som kan kreve at mennesker som kommer fra feks Pakistan (tatt ut av det blå her) skal ha den samme kulturen og historien som oss. (men vi kan skape samme kultur og fremtidig historie sammen??), men vi må da kunne snakke sammen!!! Og siden disse (nå hypotetiske) menneskene kommer til Norge, er det bare fair at de lærer seg å kommunisere med oss. Det kan ikke være sånn at det norske samfunnet sitter med alt ansvaret?? Hadde jeg flyttet til et land hvor jeg ikke kunne kommunisere med noen, hadde jeg i alle fall gjort mitt for å gjøre noe med det...
Nå ønsker jo din egen regjering også aldersbegrensninger på ekteskap.
Og du tror vel virkelig ikke det vil føre til økt terrortrussel?
Jeg for min del mener en god terrorist er en død terrorist...
Anonym: Du kan ikke påstå at hele regjeringen støtter forslaget om 21 års aldersgrense, med mindre du regner en viss ekskluderingsminister som hele regjeringen. For det gjør ikke jeg.
Jeg tror forøvrig ikke at det vil føre til økt terrortrussel. Og å si at alle terrorister må dø er å senke seg ned på et uhyre lavt nivå. For det første lurer jeg da på hva du mener med terrorist. En person som har begått terrorhandlinger? En person som er religiøs fundamentalist? Eller en person som har langt skjegg og turban? For med hver av definisjonene deler du jo ut dødsdom til rimelig mange. Definisjon én vil jo bla. innebære at du ønsker død store deler av den israelske hæren, den amerikanske hæren og militære generelt i verden. Bare for å gi deg et eksempel.
Det er det som er greia med å være i Regjering vettu; man er et team, og skal støtte hverandre. Dere i SV er ikke i oposisjon, dere kan ikke klage og syte over ting dere ikke er enige i, dere må faktisk støtte opp under deres politiske støttespillere..!
Det har i alle tider vært uenighet om definisjonen på terrorisme/terrorist. Selv FN sliter voldsomt med det. Selv om ditt USA- (og dermed Israel, tydeligvis) hat tydeligvis gjør at du ser på enhver amerikaner som terrorist, tror jeg du vil slite med å få aksept for det, utenfor ytre venstre i alle fall.. Jeg tror ikke jeg skal begi meg inn på å løse spørsmålet FN ikke klarer å enes om, men jeg har små problemer med å sette mennesker i bås; Osama bin Laden er en terrorist. Det samme er, uavhengig av hvem du støtter, palestinske selvmordsbombere. Kan man kanskje kalle en terrorist for en sivil/geriljamilitær person, som dreper andre, "tilfeldige" sivile, for å fremme en eller annen sak/ødelegge den andres? ikke vet jeg..
Det du åpenbart enda ikke har skjønt med militæret; Soldater i felten handler etter noe som heter ordre. Dette er "beskjeder" om hva man skal gjøre. Capiche? Det er ulovlig å ikke følge ordre. Dette medfører straff, og er spesielt ille i strids-situasjoner. Å kalle den jevne amerikanske soldaten for en terrorist høres ut som propaganda for det gamle Sovjet.. At ENKELTE har begått forferdelige handlinger, helt klart, men kom igjen..
Andreas: Morsomt. Du motsier det du selv sa under posten min om militær verneplikt der jeg nettopp pekte på problemet at militæret er en "ikke-tenk-selv,bare-gjør-det"-institusjon, noe du hardnakket argumenterte mot. Nå sier du altså at det i felten handler om ordre. Beskjeder. Og benekting av ordre medfører straff. Altså; om du ikke skyter han, så skyter noen andre ham og vi skyter deg. Fin logikk. Kanskje ikke så rart jeg ideologisk er mot alt som heter militære.
Så til din differensiering mellom soldat og terrorist. Hva er forskjellen på en palestinsk "terrorist" som bomber sivile israelere og en israelsk "soldat" som skyter sivile palestinere? Begge dreper sivile, somoftest uskyldige, og begge har fått ordre om det fra oven. Er det slik at når den israelske soldaten skyter barn, så har han lov? Fordi han er snill, eller en av "the good guys"?
Jeg tror ikke FN har så store problemer med å se at skillelinjene her faktisk ikke er spesielt store. Både den palestinske opprøreren og israelske soldaten begår menneskerettighetsbrudd. Eneste forskjellen er at palestineren ikke har jobb, kanskje har opplevd israelsk overgrep mot familien og kommer fra et av verdens mest desillusjonerte samfunn, mens israeleren gjør det på oppdrag for en statsmakt og har USA i ryggen. Ellers er de skremmende like, begge er terrorister i ordets sanne natur når de dreper sivile for å oppnå politisk mål. Men bare en av dem er statsterrorist.
Jeg hater ikke USA eller Israel, men imotsetning til deg så lukker jeg ikke øynene hver gang den ene parten begår overgrep den ikke har rett til å begå, for så å fordømme den andre når den gjør det samme. Men jeg forstår at du sliter med å forstå mitt standpunkt. Du ser verden svart-hvitt, der noen er snill og noen er slem, og når ikke jeg gjør det så er det forståelig at du blir litt forvirret.
Og sånn btw, ang regjeringen. Selv om vi ikke går i takt, kler oss identisk og snakker velregissert og propagandert slik som det ble gjort i den forrige regjeringen, så gjør ikke det SV til dårligere regjeringsmedlemmer. Det å være kritisk, kunne ha åpne debatter (slik at alle kan se dem, følge dem og dermed delta demokratisk) og vise uenighetene er viktig. Det mener iaf jeg.
Legg inn en kommentar