Det er nærmest gått inflasjon i ordet "folkebevegelse". Og ironisk nok i en tid da folkebevegelsene mot WTO og Irak-krigen nærmest virker å være et motstandsblaff mot kapitalismen og overmakten. IS er en folkebevegelse. RU er en folkebevegelse. SU er en folkebevegelse. Men er det slik at vi mobiliserer tusenvis av personer med ett mål, rettferdighet daglig? Vel, noen tror nærmest det, men det er en illusjon.
De folkebevegelsene vi så for et par år tilbake er, om ikke død, i hvertfall slumrende og på vei inn i dyp søvn. I stedet for å samles til et felles slag mot høyresiden, velger miljøvernorganisasjoner og andre viktige bevegelser å rette kampen mot regjeringen og egne rekker. I mens vokser FrP og den ultrakonservative høyresiden seg sterke og gjør seg klar til nok en gang å feste lenkene.
Er dette venstresidens egen feil? Ja, i stor grad. I stedet for å rette fokus mot et mål og forsøke å vinne debattarenaene innenfor økonomi-, asyl- og fremtidspolitikk har vi i stedet kranglet internt, brukt alt av krefter på indre konflikter og blitt totalt utmattet av drakampene. Imens vinner høyresiden ideologisk og debattmessig terreng, og debattområder der venstresiden til nå har satt dagsorden har stadig flere "hull" der FrP og Høyre-siden kan fylle igjen med høyrepropaganda.
Mange peker på at "det verste som kan skje" er at Høyre og FrP får flertall på Stortinget og i mange kommuner i henholdsvis 2009 og 2007. Men der begår vi isåfall en stor feil. Den aller verste som kan skje, og som holder på å skje, er at Høyresiden vinner debattarena i så stor grad at det blir umulig å samle et flertall mot Høyresiden. For det er fullt mulig å samle bred støtte for Høyre-politikk. Det er ikke slik som mange på venstresiden tenker, at "ingen kan da overhodet tro på dette her!". Nei tvert om, høyresiden har både vist og vil vise hvordan et velfungerende propagandaapparat kan spre deres synspunkter ut blant folk. Og er det først lagt et dogmatisk høyresidegrunnlag, vil det være svært vanskelig å vinne tilbake.
Se bare på USA der 2700 amerikanere, 120 000 irakere måtte dø, to invasjoner måtte til og flere millioner mennesker måtte oppleve å få livet ødelagt bare for at vel 12 prosent av den amerikanske velgermassen skulle åpne øyene og gå fra Republikanerne og Bush sin linje til demokratenes noe mykere politikk. Men i realiteten er det snakk om en kort luftetur. Demokratene og Republikanerne er som Høyre og FrP i Norge. Selv om USA og Norge ikke ligner hverandre når det kommer til politisk situasjon og debatt viser det bare hvor lett folk lar seg lure. For det er det de gjør! Tross alt, store deler av velgermassen til Bush taper på presidentens neoliberalistiske politikk.
Så hva må vi gjøre? Slutte opp om ledelsen og nikke i takt? Nei, overhodet ikke. Men det er ikke nødvendigvis noen motsetning mellom det å være kritisk innad og det å kjøre på mot høyresiden. Venstresiden er fortsatt sterkere, gjennom klar fordeler i debatten om miljø, arbeid, skole, transport, rettferdighet og utenrikspolitikk. Men om vi ikke møter FrP både ideologisk og debattmessig vil partiet ta over også disse debattarenaene. Det er også klare tendenser til at personer på venstresiden er desillusjonert og redd for FrP. Det skal vi ikke være. Vi har ingen høye topplederverv å tape, ingen gullkantede bonusordninger som ryker om vi taper eller posisjoner i samfunnet. Vi har derimot noe å tape på om vi forholder oss passiv og ser på samfunnet sakte men sikkert falle inn i en døs der det ikke lenger settes spørsmål, der det ikke lenger er rom for kritiske meninger, der de rike blir enda rikere og de fattige stemmer og shopper seg inn i ytterligere fattigdom. Vi er kun maktesløse om vi velger det selv.
Venstresiden har en klar fordel ved at vi er folk flest. Mens et visst parti påberoper seg slagordet, så er deres løsning fortsatt bygget på teknokrati, der noen skolerte ledere skal "lede" folket. Likheten til Maos Kina er nesten skremmende. Som Audun sa i sitt innlegg mot Paul Chaffey i Dagbladet; Hovedmotsetningen i politikken går mellom de som vil gi mer makt til demokratiet, og de som vil gi mer makt til direktørene. For det handler både om å skape rettferdighet mellom mennesker og mellom land på global basis. Og nøkkelen til rettferdighet er at vi vinner tilbake makten fra de med slips, dress og penger som overordnet mål. Også kalt "de rike". Klarer vi det, kan vi snakke om en folkebevegelse.
18 kommentarer:
Men hvem er den ultrakonservative høyresiden? Det mest ultrakonservative du idag finner er Bondepartiet (også kjent som SP).
De er mot endringer i næringsstrukturen, forkjemper for monarkiet og statskirken og har et særdeles nasjonalt syn på politikken.
Er enig i at vi finner den ultrakonservative høyresiden i SP, FrP har gjort et bra valg når det gjelder å ta det som mange vil si er det mest fremragene når det gjelder å ta viktige synspunkt fra forsjellige partier å kjøre linja hardere... FrP er mer nasjonalistiske enn SP, er mer iserael vennlige en KrF, mer folkelige enn Høyre, og for mer offentlig forvaltning/bevilgning enn sosialist partiene.
Vil holde meg anonym pga. verv. håper på svar...
simen observert på bergen storsenter! hihi.
Når jeg snakker om ultrakonservative, så snakker jeg ikke om linjene i politiske partier men hva den jevne Ola Nordmann mener. Og den jevne Ola Nordmanns ultrakonservative holdninger får ham ikke til å stemme SP, men FrP og Høyre. Partier som vil beholde det slik det alltid har vært. Og ut fra konservatismen renner det ren rasisme ("oss mot dem"), mer sikkerhet, mer "norskhet" (nei til muslimer og deres kultur) og faktisk også mer offentlig eierskap. (Flipper ikke, over 50 prosent av alle som stemmer FrP ønsker mer offentlig eierskap).
Når FrP oppfyller dette fullt ut, og det vet FrP selv, så er det fritt frem å føre en ekstremt liberalistisk og fattigdomsskapende politikk på alle andre områder. Og Norge er ikke alene. Bush vant to presidentvalg på nettopp denne analysen.
Veldig bra skrevet. Men jeg tror du går glipp av et viktig poeng på slutten. Venstresiden er ikke folk flest, men representerer folk flest sine interesser. FrP er folk flest, men representerer ikke folk flest sine interessser.
Du dikter jo opp ting, for å få argumenter!
Vis meg EN ENESTE måling som tilsier at 50% av alle som stemmer Frp er for mer offentlig eierskap!?
Du, og dine "meningsfeller", hva vil dere? Er det ikke DERE som mener Børsen er noe tull? Det skapes jo ingen verdier der??? Hva er alternativet til å notere et selskap på Børsen, det vil da si gjøre det offentlig og privateid? Jo, nettopp Statseid og dermed offentlig styrt. Skal du gjøre skape et inntrykk av at du vet hva du snakker om, må du holde kortene dine rett vei.
Er det en del av norsk politikk som tviholder på det "gamle", må det jo være våre venner i SP... For ikke å snakke om SV, som tviholder på en politikk som stammer fra en forlengst fallitterklært kommunist-stat.
Når det gjelder "skolerte ledere som skal lede folket". Ja, det må vel sies å være en fordel at vi har Ledere i dette landet med et snev av utdanning, om som ikke har fått karakterene sine fra å være gode til å leke trær! At vår Finansminister ikke har økonomiutdannelse, for eksempel, er intet annet enn en skandale! Går jeg til legen, vil jeg gjerne at vedkommende vet forskjell på hjertestans og en brukket tå.. Synd ikke Halvorsen (eller deg, for vedkommende) vet forskjell på frikonkurranse og 5-års planøkonomi...
En småbitter oppkomling uten snev av verdenssyn, er det ingen som stiller seg bak..
Hvis du gir meg noen dager og mailadressen din, så skal jeg sende deg brukerundersøkelsen. :)
Utover det så må jeg si at det er flott du vet å sette ord på ting. Men noen ting må rettes på. 1. SV er ikke kommunistisk, 2. å legge ned børsen er ikke SV-politikk (utspill fra Lysbakken), dog jeg skulle likt å se en del børsmeglere få prøve seg i kassen på Rimi noen år for Rimi-lønn og se om de fortsatt var like fan av et urettferdig lønnsystem.
Men så må jeg i forundring nesten spørre; er du virkelig for et elite-styre. Der politikerne er superskolerte broilere som KUN vet å si de riktige tingene på TV, slåss akkurat passe i debatter og tjene godt mens de egentlig gir en god F i hva de vil så lenge de får lønn? Vel, det nærmeste du kommer slike land er vel strengt tatt diktaturer.
Så takk han-der-oppe for at vi har et demokrati her til lands så også småskolelærere kan få sagt hva de mener i politikken!
Skal gi deg den samme høfligheten tilbake, du kan sette ord på ting.. Men hva det gjelder "brukerundersøkelser", så nekter jeg å tro at du klarer å hoste den opp;) Og statistikk er kun relevant dersom den brukes riktig, noe svært mange sjelden makter..
Selv om det kanskje ikke er partipolitikk fra SV å legge ned Børsen, er det vel ingen hemmelighet at det innad i Partiet hersker ønsker om å legge ned vår tids kanskje viktigste økonomiske instutisjon..
En ting jeg dog ikke liker, er at folk legger ord i munnen min;En politiker i mine øyne, som folkevalgt, skal forvalte landets ressurser på en best mulig måte, for flest mulig i landet. Og for å få til det, må faktisk våre folkevalgte ha en relevant utdanning. Velger du å kalle en høyt utdannet, velartikulert politiker for superbrioler, be my guest.
Det store problemet til en del sosialister, er at de ikke evner, eller ønsker, å se at arbeid ikke er arbeid. Å sitte i kassen på Rimi krever NULL utdanning, mens en aksjemegler har en 5 årig siviløkonomutdannelse i de fleste tilfeller. En aksjemegler, foruten utdannelsen, innehar en ikke uvesentlig grad av ansvar. Å skulle forvalte penger, er ikke noe du setter en lekmann til, og belønningen, her; lønn, skal avspeile dette. Det samme gjelder forsåvidt lønnen til toppledere, og dertilhørende opsjonsprogrammer. Før man vet noe som helst om økonomi, blir det populistisk vrøvl å offentlig gå ut og kritisere Baksaas feks om hans opsjonsprogram! (Men det er en annen diskusjon..)
Undersøkelsen ble utført av Opinion og omfattet 1000 deltagere. Du finner den her:
http://www.fagbladet.no/Data/Attachments/17/Fagfor-Prosj-Landsomfatende-under.PPT
Og som sagt, om du ser på tallene bak, så er en stor andel av (nærmere 50 prosent) Frps velgere for offentlig eierskap.
Forøvrig er jeg ikke uenig i at man i dagens samfunn bør belønne de som tar utdannelse. Men syns du lønnsforskjeller på mange hundre prosent er OK? Syns du det er greit at mens en Rimi-ansatt tjener 200 000, så skal en bachelor-økonomi-utdannet aksjemegler tjene 2 mill? Ti ganger så mye? Og hvis jeg tok feks en femårig utdannelse i juss, så vil ikke det bety at jeg får 3 mill i lønn. Og brannmenn, har ikke de ansvar? Men hvorfor tjener de da langt mindre enn en aksjemegler? Jeg er mener lønn skal følge utdanning og innsats. Det gjør den ikke idag!
Jeg tok en titt på den undersøkelsen din, og ikke uventet finner jeg et nytt eksempel på feil bruk av statistikk. Det er, ut i fra det tallmaterialet der, ingenting som tilsier av 50% av de som stemmer FrP går inn for mer offentlig eierskap!!
Men enda mer interessant, er det at man her har valgt ut et knippe velferdsgoder, og utsatt de for "konkurranse". Den jevne nordmann ønsker selvfølgelig ikke at vannet vårt skal bli privatisert, da vi nå har "gratis vann" (her; ikke de få kommunene med vannavgift, og jeg ser bort fra det vi betaler for vannet over skatteseddelen).
Gjennomfør en TILSVARENDE undersøkelse når det gjelder konkurranseutsatt virksomhet, for eksempel Telenor og Statoil, så kan jeg garantere deg at duu vil få et annet bilde.
Når det gjelder dere sosialisters favoritt-eksempel. Vis meg den nyutdannede megleren som i dag har 2 millioner i lønn. INGEN har to millioner i lønn. MEN; I rekordår, som vi har hatt de sise 3-4 årene, blir det utbetalt gode bonuser, som drar opp totallønnen. Det nytter ikke å diskutere slikt med en som konsekvent nekter å forholde seg til de facto!
Hva du kunne tjent etter å ha tatt en 5-årig juss-utdannelse vet jeg ikke, det avhenger av dine karakterer, og dine evner som jurist. At de beste innen juss i dag, og da mener jeg ikke skrankeadvokater, tjener betydelig mer enn 3 millioner, er dog ingen hemmelighet.
Jeg er klar over at plansjen ikke viser prosentandeler for hvert parti. Men jeg har sett det og, og skal finne det til deg. Dessuten står det jo klart og tydelig at andelen personer som er for mer offentlig eierskap -kun- "er noe høyere enn den hos Høyre/FrP."
Dessuten har jeg ikke nevnt noe om Telenor eller andre private selskaper så langt i diskusjonen. Det jeg mener vi diskuterer er tjenester som i dag er offentlige, eller som SV ønsker å beholde/gjøre offentlige, men som FrP ønsker å konkurranseutsette. Dette er feks. sykehjem, barnehager, skoler ol. Og da er undersøkelsen høyrt relevant.
De facto kjære deg er at store deler av lønnsutbyttet hos meglere er bonuser. Og bonus er i mine øyne lønn, i likhet med andre goder du får utbetalt for å yte arbeidskraft til arbeidsgiver. Det er helt elementært.
Unge mann. Ja, bonus er en type lønn. Men ettersom fast lønn er stabilt, varierer bonus. I oppgangstider får meglere mye bonus fordi de jobber i markedet for verdipapirer. Tjener kunden, tjener megleren. I nedgangstider, derimot, er lønnen veldig mye mindre (du sier jo selv at store deler av lønnsutbyttet er bonus). Bonus er med andre ord i stor grad markedsstyrt. Dette bør du vite. Og DERFOR kan du ikke påstå at en megler har den og den lønnen! Og som andreas@nhh allerede nevnte, tjener INGEN nyutdannede meglere 2 millioner kroner. INGEN.
Vel, men siden markedet har vekst som mål, så antar jeg at bonusen kommer oftere enn den ikke kommer. Og når markedet vokser mye, som feks i Telenor-saken, så kan personer gå ut med bonuser som er uhorvelig, og umoralsk store. Jeg ser ikke det som et argument -for- bonus at disse er markedsstyre. Istedet bør vel meglere og andre som jobber i finansverdenen heller strekke seg etter en fast lønn, slik at de selv har en stabil inntekt, og det blir lettere å se hva de tjener. Eller kanskje de ikke vil det, fordi de tjener mer på bonus?
Vi kan fortsette i evigheten med å diskutere detaljer om hvor stor bonusen er og om fast lønn er bedre, osv osv. Vi kommer ingen vei, fordi vi er verken meglere eller kan gjøre noe med det. Jeg hadde uansett ETT poeng i mitt innlegg: at du må være forsiktig med å si at "alle" meglere tjener så så mye. Meglere har jo en fast inntekt i bunn, det er klart. Hvorvidt de har mer lønn med bonus enn fast inntekt blir bare spekulasjoner.
Bonusene i Telenor var store ja, og jeg synes personlig de var absurd store. Men staten så ikke konsekvensene av ordningen de godkjente innledningsvis. Det endrer seg nå, vil jeg tro, selv om mange sitter på slike opsjonsordninger fortsatt.
Nå var det ikke bonuser i Telenor, det var opsjoner. Ville bare hive meg på svadabølgen din, Simen.
Du, har du ikke hatt tall en gang på Steinerskolen? Kom med tall som underbygger det du sier, for det du dikter opp her, er intet annet enn oppdiktet vrøvl, inntil det motsatte er bevist. Uansett er det jo dundrende likegyldig at folk mener at vannet her i landet bør styres offentlig? Still det samme spørsmålet om Telenor eller Statoil, så kan du ta den 50%-drømmen din og kaste den!
"De facto kjære deg er at store deler av lønnsutbyttet hos meglere er bonuser." Ja, men det var jo det jeg sa?! Gratulerer! Men du tar feil på et punkt; Bonus er ikke lønn, bonus er bonus. Og bonus er en belønning for godt arbeid.
Hva for noe vrøvl kom du med senere? "Siden markedet har vekst som mål"?! "Og når markedet vokser mye, som i feks Telenor-saken".. Vær så snill; Du har ikke den ringeste ide om hva du prater om, kan du da være så snill å ikke snakke?
Telenor har hatt en eventyrlig vekst. Markedet, siden selskapet gikk på Børs, har ikke vokst så voldsomt. Det vil si; hjemmemarkedet. Baksaas KUNNE vært fornøyd med å tjene et par mill i året, men han tok sjanser; og har nå utviklet Telenor til et markedsledende konsern, på Verdensbasis. At han nå da høster penger av det, er da ikke feil? Det er omtrent som å si at de som kjøpte "folkeaksjen" Telenor da TEL ble børsnotert nå skal GI fra seg pengene..??
En siste sak; Et opsjonsprogram som det i Telenor, koster ikke selskapet Telenor mye. Skulle han fått lederlønn lik det internasjonale konkurrenter gir sine ledere, kun utbetalt i kontanter, hadde det vært greit? Et opsjonsprogram handler om å gi lederen incentiver til å utvikle selskapet videre. At vår "sosialistiske" regjering nå skal detaljstyre Telenor og de andre delprivatiserte selskapene med Staten som majoritetseier.. La oss bare si det sånn; Høsten 2009 kan ikke komme fort nok. For sånn dere holder på nå, kommer dere til å ødelegge MYE for verdiskapningen i landet her..
Andres@NHH: Vel, jeg er strengt tatt ikke for noen detaljstyring av selskaper. Men når jeg leser innlegget ditt, så må jeg si at jeg nesten blir planøkonomi-fanboy, med tanke på at du er blant Norges fremtidige økonomiske lederskap. Måten du ordlegger deg på viser tegn på null selvinnsikt og forståelse for -hvorfor- moderasjon er så sabla viktig.
Alt du får av penger for å leve for er lønn. Punktum. Du kan godt få kalle det bonus i din lille pengeverden, men i praksis så er det ikke forskjell på den kronen som kommer i bonus og den som kommer i lønn.
Vel, jeg håper ikke du tror at Baksaas alene sitter som en eller annen faraoh på toppen og styrer? For hadde det ene og alene vært Baksaas fortjeneste at Telenor nå snart passerer 200 mrd i verdi, så hadde jeg kanskje unnet kisen noen kroner. Men; Baksaas er ikke alene. Han har titusenvis av ansatte under seg som hver for seg daglig gjør en innsats for at Telenor skal gå bra. Og du er vel ikke uenig i at vekst i markedet i seg selv drar opp selskaper i verdi? Og at Baksaas da skal sitte som en eller annen solkonge og dra inn over 12 millioner i bonus for å kjøpe en hytte -cash-, det syns jeg blir drøyt. Tross alt, jeg som student må jobbe i 120 år for å kunne gjøre noe lignende, bare for å putte det i perspektiv.
Jeg er faktisk helt enig med deg i at Baksaas fikk altfor mye ut av opsjonsavtalen sin, bare så vi har det helt klart. Han er ikke verdt et så stort antall kroner, for et årsverk.
Jeg vet ikke om du så på Tabloid i går, angående "styrelsesbrevet" fra vår venn Dag Terje.. Jeg fulgte nå i alle fall med, og det var et par meget artige problemstillinger der; Den mest interessante var dog at Regjeringen legger opp til å bryte aksjeloven! For, et Børsnotert selskap PLIKTER å ikke la seg styre av en enkelt aksjonær, slik som vår rød-grønne Regjering legger opp til. Rent prinsipielt, vil jeg sette opp følgende tankerekke: (Jeg er selv Hydro-aksjonær)
La oss si at Hydro ønsker å legge ned en fabrikk i "en-eller-annen dal" fordi den ikke er lønnsom, og flytte den til et annet land. La oss videre si at det er opplagt lønnsomt for selskapet. Men; det er ikke i tråd med Regjeringens ønske om sysselsetting i distriktene, og Næringsministeren, som representant for selskapets største aksjonær, truer med å sparke styret, dersom nedleggelsen fullføres. Det Næringsministeren altså sier, er at man vil sparke styret, og innsette et nytt, som ikke vil legge ned fabrikken. For meg som pritavaksjonær, betyr dette et direkte tap, noe som vil påvirke aksjekursen.
Spørsmålet blir da; Skal jeg saksøke staten, eventuelt Hydro, siden man ikke har tatt hensyn til hva som er best for SAMTLIGE aksjonærene, som Aksjeloven pålegger? Eller ønsker vi en situasjon hvor Staten ikke trenger å følge gjeldende lover og regler?
At du klassifiserer meg som en uten selvinnsikt og forståelse for ditt eller datt, får stå for din egen regning, men jeg har i det minste et snev av forståelse for hva vi her snakker om, i motsetning til enkelte andre..
Og jo, Jr-spiller; Det ER forskjell på lønn og bonus... Kanskje ikke når det kommer til faktisk kjøpekraft, men du må, hvis du da ønsker det, se forskjell på lønn, og bonus som følge av utmerket innsats..
Aksjemeglere gjør en svært viktig jobb for samfunnet. Disse har stor kjennskap til de største og viktigste firmaene i landet. Disse sørger for en effektiv allokering av finans, slik at man oppnår at gode, levedyktige bedrifter lettere får tilgang til kapital, og slik kan vokse å gi fler arbeidsplasser. Man får en bærekraftig økonomi. Og de har heller ikke samme rettigheter som en Rimi-annsatt. De løper en mye større risiko for oppsigelse, jeg vet om fler som har fått beskjed om å forlate meglerbordet på dagen, ikke noe oppsigelses tid og etterlønn for dem. Veldig mange aksjemeglere har heller ikke fastlønn. De fleste aksjemeglere jobber og mellom 50 og 60 timers uker. Tror du snakker ut fra misunnelse og føleser, ikke mye fakta ihvertfall. Og en annen grunn til den høye lønnen er for å tiltrekke seg de beste folkene, aksjemeglere gjør en svært viktig jobb og derfor er det viktig at de er blandt de beste.
Legg inn en kommentar