Jeg vet at det å snakke om skatter og avgifter er like spennende som bibellesning i et krematorie, men jeg må bare få dette understreket. Til dere, forhåpentligvis få, selvutnevnte, mørkeblå, skatte-"eksperter"; lavere skatt og flat skatt fører -IKKE- til høyere skatteinntekter. Selv om det kanskje kan virke slik på papiret, så viser realiteten og helheten noe helt annet.
Bevis? Voila; denne artikkelen i NA24 bekrefter det logikken alltid har hevdet. Skattekuttene gjort under Bush-adminen i burgerland gjør nå at USA står på randen av konkurrs. Ekstrem senkning av skattene har fått den offentlige økonomien på randen av kollaps, noe som vil ramme fattige.
Jeg hater å si det; men hva sa vi på venstresiden? Hva er det vi alltid har sagt? Jo;
1. Lavere skatter fører til -mindre- inntekter til staten
2. Mindre inntekter til staten rammer de fattigste aller hardest
3. Lavere skatter gagner i 99 % av alle tilfeller -kun- de rikeste
Selv om ikke artikkelen skriver det, så sier det jo seg selv at flat skatt også havner i samme kategori som skattenedsettelse. Logisk nok betyr en fast grense at vi vanlige lønnstakere vil måtte betale mer i skatt, mens Fredriksen og andre rikinger slipper billigere unna med lavere skatt...
Så, Isaksen og andre forsmådde, hjernevaskede tullinger; dere er nok veldig ute og kjøre.
Og ps, ikke kom med tall fra den der Bondevik-regjeringen. Jeg vedder hatten min på at generell økonomisk vekst, lav rente og rekke andre faktorer hadde langt flere fingre med i spillet. Så det så.
7 kommentarer:
Samtidig så er ingen av de overnevnte landene noe bra eksempel for hvordan dette vil slå ut i norsk økonomi, og ingen av dem kan -stadfeste- 100 prosent at det er flate skatter som gjør at økonomiene vokser.
Dessuten så må en, nok en gang, prøve å se det store bildet. (Noe Høyre-siden aldri klarer å evne) Latvia, Estland, Polen, Russland og Litauen er alle lavkostland som ligger på grensen til et av verdens rikeste områder. Når de opplever økonomisk vekst så er det som konsekvens av at:
1. Industri flytter fra rike land til de nevnte landene
2. Arbeidskraft fra L,E,P,R,L jobber i rike land og sender penger hjem
3. De er gryende markeder for forbruk (se bare hvilke øk. sektorer som vokser i de gamle østblokk-landene)
4. En rekke sykdomsfaktorer ved Sovjet-økonomien forsvinner (korrupsjon, dårlig organisering osv)
Om vi hadde innført flat skatt i Norge ville ikke vi kunne regne inn de faktorene over, og prosjektet ville dermed i veldig stor grad være skadelig for Norge. USA er sånn sett et mye bedre sammenligningseksempel ettersom de også er det rikeste landet i sin region, har store kostnader til velferd (tro det eller ei) og allerede er en veletablert markedsøkonomi.
Akkurat som du trekker frem en rekke baltiske land som eksempler på hvor bra flat skatt er, så kan jeg trekke frem Kina som et godt eksempel på hvor bra det er med inntektsregulert skatt. Med andre ord; eksemplene gir ikke et sant bilde.
Og hvilke skatteletter skal så denne mørkeblå, halvfascistiske FrP-Høyre-regjeringen gi da?
Det er bra at de ser på løsningen, fordi Kina i dag har et svært uryddig skattesystem. Men det fjerner fortsatt ikke argumentet om at flat skatt gagner vekstnasjoner for at de skal få økonomiske fordeler for store, rike land.
nå er ikke skattenedsettelser den eneste grunnen til at det går dårlig med økonomien i usa, de har jo kriget nedi persia i endel år, og sist jeg sjekket var ikke akkurat det gratis.
Hehe, sant. Men hvis du leser artikkelen så står det ganske klart at det har mye med senkede statsinntekter å gjøre. Og; USAs økonomiske problemer begynte lenge før Irak-krigen. Faktisk må en tilbake til Bill Clintons regjeringsperiode for å finne et år der USA gikk med overskudd.
Men du må da forstå at budsjettoverskudd ikke er et mål i seg selv. Målet er at det på lang sikt må være en balanse.
Riktignok er ikke denne balansen den beste i USA for tiden, men det er ikke en akutt situasjon. Som sosialist tror du vel på Keynes regner jeg med, og det Bushs økonomiske politikk har vært et godt eksempel på ekspansiv finanspolitikk.
Det er jeg forsåvidt enig i. Men når Clinton kom til makten så hadde jo USA et stort underskudd å rette opp i, så sånn sett så gikk de jo egentlig i null.
Noen som har tatt innover seg at BNP i USA har økt betraktelig, og at et større underskudd målt i dollar, ikke gir grunn for å skjelve i buksene? Trodde du var så flink til å se helheter?
Legg inn en kommentar