Så har vår alles kjære nissepresident gjort det igjen. Drete seg ut for åpent kamera, eller skal vi kanskje si mikrofon. I en heller fortrolig samtale med Herr Blair kom George W. Bush til å si at "De må få Syria til å slutte med denne dritten" mens mikken stod på. Det som ellers er pakket pent inn til det ugjenkjennelige overfor journalister på pressekonferanser, slumpet visst rett ut av kjeften på halvapen i det han trodde verden ikke lyttet. Sorry Mac, men der tok du skammelig feil.
Men hva beviser dette? Det er tross alt null tvil om at sjefsdiktator Assad (elns) i Syria går B-gjengen en god gang, og at vi alle skulle sett et noe mer humant styre i Damaskus. Poenget er at Bush ikke sier "De må få -Israel- til å slutte med denne dritten". Dagens gullkorn fra sjefs-Texasgubben over alle Texasgubber hadde overrasket meg 110 prosent mer om det var Israel man skulle dra i tømmene.
Men som vanlig så er statsminister Olmert og resten av fascistene i Davids rike trygge for USAs vrede. Perlevennene samarbeider tett om overkjøringen av Palestinerne, og så lenge Israel logrer og er vakthund for USA i Midt-Østen, så kan vakthunden bite ihjel de den vil.
Var det noen som nevnte noe om en rettferdig verden?
5 kommentarer:
Selvfølgelig kan det argumenteres for at det Israel gjør er "selvforsvar" og at de til og med har hjemmel i folkeretten til å gå til angrep på Hizbollah-stillinger i Libanon. Jeg mener imidlertid det blir helt feil, både moralsk og også fredstaktisk, å holde hele det libanesiske folket ansvarlig ved å bombe landet sønder og sammen. Husk at Libanon er et land fullt av minoriteter som ikke støtter Hizbollah, men som nå etter Israels fremferd kanskje heller vil hjelpe Hizbollah enn å jobbe for fred.
Samtidig så gjaldt posten i all hovedsak konflikten mellom palestinerne og Israel, der Israel okkuperer og undertrykker palestinerne. Her er det ingen tvil om at Israel handler fullstendig i strid med folkeretten ettersom de blander sivile inn i en konflikt, ikke forsyner palestinerne verken med mat, vann eller medisiner og i tillegg terroriserer og forskjellsbehandler den palestinske befolkningen på det sterkeste. Israel har i dag i praksis anektert over 50 prosent av det opprinnelige Palestina fra FN-grensene (1947), da i all hovedsak ressursrike områder som palestinerne er nødt å ha for å kunne danne en egen stat.
Dessverre trekker Libanon-krisen mye oppmerksomhet vekk fra det som skjer i Gaza, der palestinske kvinner og barn blir drept av hensynsløse israelere i en ressurskrig som Israel ikke ønsker noen løsning på så lenge de er militært overlegne.
Det var det jeg ville få frem med posten min.
Det er veldig sant, og det er utrolig viktig å holde seg mest mulig nøytral når konflikten allerede er såpass betent.
Men; noen faktum er ufravikelige. Det er;
1. Israel er okkupant, og har det militære overtaket, og sitter dermed også med nøkkelen til konflikten
2. Israel er det landet som har stukket kjepper i hjulene for en nasjonsdannelse, og har -ikke- respektert en rekke av FNs resolusjoner.
3. Uansett hvem som invaderte først, så er det ingen tvil om at en kan holde alle parter ansvarlig. Derfor er det overhodet ingen grunn til å være mer "snill" med Israel enn med andre parter.
Så hvis vi er enig om det så burde du også være enig i at den vestlige verden har vært for overbærende for Israel. Blant annet så har verdenssamfunnet ikke grepet inn med sanksjoner når Israel har gått inn i Palestina. Noe av det første som ble gjort når Hamas kom til makten var å sanksjonere en demokratisk valgt regjering nedenom og hjem, noe som nok er skyld i mye av den situasjonen vi ser nå.
Og; om palestinerne hadde gått inn i Israel, tatt halvparten av parlamentet til fange, 8 regjeringsmedlemmer, rasert hus for å bruke dem til skytestillinger, skutt en israelsk barnefamilie på stranden, bombet det israelske utenriksdepartementet, bombet israelske kraftverk, vanndemninger og nektet israel mat og medisiner. Og det fordi israelerne hadde tatt til fange én palestiner. Tror du verdenssamfunnet hadde reagert da?
Vel, Israel gjør det idag, og det er ingen som reagerer.
Poenget mitt er at så lenge USA blokkerer resolusjoner i FNs sikkerhetsråd som kunne endt konflikten, så lenge verdenssamfunnet forskjellsbehandler Israel og Palestina i favør Israel og så lenge Israel føler at de kan ture på som de vil, så vil ikke denne konflikten løses. Da vil verken palestinske eller israelske barn kunne føle seg trygg, verken i dag eller imorgen. Og det kun fordi Israel ikke klarer å begrense territoriegrådigheten sin. De ble gitt et landområde i 1947, de har brutt enhver territorieavtale etter det og forsyner seg stadig mer av områder. Hvorfor? Nei det må gudene vite.
Så til Libanonsaken. Om FN lager en resolusjon som sier at -libanesiske- myndihgeter skal avvæpne Hizbollah, så er det -ikke- Israel sin jobb. Hva tror du Israel hadde sagt om Libanon gikk inn i Israel for å sørge for at Israel holdt seg innenfor 1967-grensene eller 1947-grensene? Dessuten; er det å skyte med artilleri og F16 mot landsbyer og tettbebygde områder å avvæpne noen? I min oppfatning er det å teppebombe og straffe et helt folk for det noen opprørere gjør.
Dessuten, bare ved å bombe Beirut så begår Israel et overtram ift. folkeretten.
Jeg støtter verken Hizbollah eller Hamas. Jeg syns begge fraksjonene har et feil menneskesyn, da spesielt overfor kvinner. Men det fjerner fortsatt ikke det faktum at de er store aktører innad i konflikten, og de må derfor likebehandles med Israelerne.
Ikke teppebombing? Hva er din definisjon av teppebombing da? Og hva sier disse artiklene? Bombing av militære stillinger?
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/07/15/471525.html
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/07/18/471690.html
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/07/15/471522.html
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/07/14/471448.html
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/07/13/471414.html
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/07/13/471376.html
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=123419
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=123214
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=123130
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=123105
For å gjøre det helt klart, det Hizbollah gjør, er ikke akseptabelt. Det er klare handlinger som kan betegnes som terrorisme, (selv om det er gått fullstendig inflasjon i ordet) og det må gjøres noe. Men å drepe sivilbefolkningen, og dermed presse de sekulære i Midt-Østen nærmere de fundamentalistiske er som å halvere nedtellingstiden på en tikkende bombe. Her vil altså øyeforøye, tannfortann kun føre hele konflikten mot en ultimat katastrofe.
Jeg er uenig i analysen din om at PLO, Hamas og Hizbollah bare er ondsinnete terrorister. Faktisk vil jeg i størst mulig grad unngå å bruke ordet terrorister, for det i grunn er en ansvarsfraskrivelse fra en konflikt å kalle motparten for en terrorist siden det da blir "legitimt" å drepe ham/henne med alle midler.
Beklager hvis jeg ikke kommenterte det med Hamas. Men jeg ser problemet som at begge parter hater hverandre. Israelerne er utrolig rasistiske i sin fremtoning overfor kriste og muslimer i Israel, og Hamas og Hizbollah svarer med samme mynt ved at de skal fjerne Israel fra kartet.
Akkurat derfor er det såpass viktig å støtte de sekulære kreftene, fordi er store, men uten makt, både i Israel og blant muslimene. Så lenge fundamentalistene og de strengt ortodokse jødene på høyresiden dominerer, så vil konflikten kun eskalere inn på nye høyder. Og når jeg snakker om sekulære krefter, så snakker jeg ikke bare om de ikke-religiøse, men også de som er mer moderat i sitt forhold til motparten.
Sånn som jeg ser løsningen nå, så må verdenssamfunnet gå inn med en stabiliseringsstyrke som fungerer som buffer mellom israelerne og palestinerne. Men så lenge USA og Israel blokkerer en resolusjon i sikkerhetsrådet, så lenge Israel blokkerer ethvert forsøk på å gi ansvar til verdenssamfunnet, så lenge Israel nekter å forhandle med "terrorister" så står det hele i stampe og flere vil dø. Det er da det blir så tydelig hva Israels egentlige amobisjoner er.
Hva vil du kalle en militærmakt som dreper små barn og ikke vil innrømme feil, men kaller dem terrorister? Akkurat samme retoriske spørsmål, bare snudd 180 grader.
Poenget er ikke at slike mennesker mister menneskeverdet sitt, men at de er offer for et situasjon som er blitt totalekstrem og som ikke gir plass til to parter (Israel og Palestina). Ofrene her er palestinske og israelske sivile og deres barn. De er tross alt bare brikker i et kynisk spill mellom Israel som stat og palestinske fundamentalister. Dog skal det understrekes at man må ha i bakhodet at det også er snakk om en legal motstandskamp fra palestinsk side på siden av terroren, og at disse, for å holde fokus, ikke må blandes.
Kanskje Israel er sekulær i en teoretisk definisjon, men landets myndigheter handler jo stadig i tråd med ønskene til Israels ultraortodokse, som definitivt ikke kan kalles sekulære. Jeg vil påstå at norske myndigheter i veldig stor grad handler uten religiøse hensyn, noe som ikke kan sies om de israelske.
Legg inn en kommentar