I den glisne mangelen på gravende journalistikk her til lands, glimter enkelte aviser til i blant. Dagens stjerneskudd er Dagbladets nettmagasin, som har skrevet en lengre artikkel om vestlige tømmerselskaper som driver rovhogst på landets naturområder.
Artikkelen er lang, grundig og gravende. De som sjekker kommentar-feltet ser også at dette er journalistikk folk vil ha. Ikke noe nytt om hva som foregår innenfor trusene til en eller annen kjendis eller annen drittjournalistikk.
Det artikkelen påpeker, men ikke sier, er hva som skjer når store selskaper skal tjene store penger. Det går ut over noen. I dette tilfellet er det en lokalbefolkning og miljøet. Dette er kapitalisme på sitt beste.
For selv om jeg overhodet ikke er noen økonom, så er det rimelig tydelig sammenheng her mellom stor fortjeneste og det at selskapene bevisst går inn og destruerer skog i en tid da vi så mest trenger den. I jakten på frisk kapital til børsene i New York og Tokyo kjører bulldoserne over fattige og jordens eget eksistensgrunnlag.
Derfor kan ikke kapitalisme og miljøvern kombineres. Så lenge jakten etter vekst og profitt er overordnet mål kommer hensyn til miljøet i andre rekke, og det er nettopp det som har gjort at vi nå sitter og ser klimaet gå helt i ubalanse og nedtellingen til vår undergang tikke seg stadig nærmere 0.
Så, mine kjære venner fra NHH. Kan dere vennligst forklare meg hvordan deres eminente økonomiske system skal løse dette?
13 kommentarer:
Vel, det er ganske enkelt.
Det er myndighetene i Kongo som må verne det de ønsker å verne. I dette tilfellet har de vernet lite. Om lokalbefolkningen selger skogen sin billig, må være opp til dem. Er de lurt bør de ta saken til en domstol.
Du hevder at kapitalismen gir miljøødeleggelser. Men også i et sosialistisk samfunn vil feks det å hugge ned trær gi gevinst for samfunnet, og det vil være det samme presset. Men samtidig vil fraværet av privat eiendomsrett fjerne incentivene til å minimere skadene. Ta feks en kikk på naturen i Kina og tidl. Sovjet.
Kan du peke på ETT land med planøkonomi som har bedre miljøvern enn feks Norge eller USA?
Typisk. Du sier at landet selv må rydde opp uten å se på press fra interesser fra utlandet. Og du legger ansvaret for vår globale fremtid i hendene på en gjeng stakkars bønder som ikke vet bedre. Kan det hende at de gigantiske selskapene som opererer i Kongo -kanskje- legger press på regjeringen for å la dem drive rovhogst? Og kan det hende at vestlige land har alt av interesse at Kongo fortsetter å la vestlige selskaper drive rovhogst siden deler av det enorme overskuddet til syvende og sist ender opp i den franske eller amerikanske statskassen? Juhu, la oss ihvertfall håpe det ikke blir deg som dikterer verdens politiske balanse fremover.
Dessuten har jeg ingen sans for billige retoriske poeng. Det finnes knapt land i verden med fullstendig satsning på planøkonomi. Det det derimot finnes er land med statlig innblanding i den nasjonale økonomien. Og det er nettopp den innblandingen som har sikret oss et lite antall miljøtiltak.
Hvorfor vil du sikkert spørre. Jo, fordi staten har interesse -utover- egen konkurranseevne og egne profittmål, og har dermed interesse av at verden går til helvete. Bedrifter har ikke det i sine 5-årsplaner. Kun når kortsiktige profittmål erstattes av langsiktige mål om bevaring av miljøbalansen vil klimaet komme foran målet om profitt.
Og hey, jeg sier ikke at dette skjer i alle land i dag. Men det er påtagelig at landet med de største lobbyvirksomhetene, den største innblandingen av næringsliv i det politiske og den økonomien med minst økonomisk innblanding også er den -definitive- miljøverstingen her i verden.
Det er jo på ingen måte et billig politisk poeng. Når Sovjetunionen falt sammen og vi kunne se hvordan tilstanden faktisk var der var overbeskatningen av fellesressurser en av de tingene som overrakset mest. Det er bare å spøre enhver historiker. Mangel på privat eiendomsrett gjorde at den privatøkonomiske lønnsomheten av å beskatte fellesressursene var langt høyere enn det sammfunnsøkonoiske. Selv om lederne var klar over dette turte de ikke å gjøre noe med det da fri adgang til fiske, skog osv. er ganske fundamentalt i det sosialistiske systemet. Privat eiendomsrett gir incentiver til å bevare skog og fiskeområder på et bærekraftig stadium fordi dette på lang sikt vil gi mye større avkastning enn å fiske opp all fisken og så bevege seg videre.
At det finnes røverbedrifter og røverregjeringer som kun er ute etter kortsiktig gevinst som går på bekostningen av folket. På tross av navnet er ikke akuratt Kongo (går ut ifra at du her referer til Den Demokratiske Republikk Kongo) noe demokrati. Da hadde nok regjeringen vært avsatt for lenge siden.
Et annet morsomt poeng når du sier at kapitalisme fører til rovhogst på trær er jo at det er akuratt i de kapitalistiske landene hvor det stadig blir mer og mer skog, mens bildet er veldig anderledes i f.eks. Kina.
Man skattlegger negative eksternaliteter (f.eks. forurensing) tilsvarende det samfunnsøkonomiske tapet. Punktum.
Lærte de deg om Aral-sjøen på SU-bootcamp? Hva med å undersøke hvilke byer i verden som er mest forurenset (hint: stort land med 1,3 milliarder innbyggere). Hva med subsidier til kraftkrevende industri (i motsetning til ekstra skattlegging, jf. over)?
Har du hørt om REC? Kapitalisme på sitt ypperste! Tror du, med hånden på hjertet, at solcelleenergi, og dertilhørende forskning ville ha kommet så langt dersom ingen private aktører hadde våget å satse på det??
Dersom din erkefiende kapitalismen får rå, vil vi bli kvitt alle disse latterlige små bondegårdene rundt omkring; Visste du at kuer og kjøttproduksjon står for bortimot 20% av all klimagassutslipp? Tror du at en effektivisering av jordbruket vil kunne få en effekt der, eller?? Hvor man har store gårder i områder hvor det er gunstig, i stedet for mange små, som er inneffektive, og med store avstander mellom??
La meg ta et annet eksempel; I Norge har vi subsidier på kraftkrevende industri. Hvordan kan DU forsvare det? Siden du på mange måter her representerer Regjeringen nå, og vi oposisjonen.. Er DET miljøpolitikk???
Det siste kroneksempelet mitt, blir som følger;
Åslaug Haga presset igjennom at Tromsø skal være norsk søkerby til OL i 2018. Kaller du det miljøpolitikk? Å legge OL lengst mulig unna, slik at flest mulig må reise lengst mulig? Til et sted hvor alt må bygges nytt, og ytterlige foruensning blir sluppet ut? Kom igjen, Simen.. Du må prøve LITT hardere...
Mangla forresten noen setninger i min midterste del der :p Skulle si at det er synd med slike bedrifter og land, men kan ikke se det som et stort motargument mot det kapitalistiske system. Selvfølgelig er det ting som burde vært gjort her, men det er på ingen måte noe planøkonomi hadde fikset. Tror heller ingen vil trekke fram Kongo som et godt eksempel på en kapitalistisk stat
Er det forresten ikke arrogant å påstå at bøndene i Kongo ikke vet sitt eget beste, men derimot du Simen og dine partifeller?
Ok, for at jeg ikke skal bli sittende her hele kvelden skal jeg prøve å svare alle kjapt. Om jeg glemmer noe, påpek det!
Edvard: Jeg er ikke uenig med deg i at Sovjet var en miljøbombe. Men som jeg prøvde å få frem i innlegget mitt over så er påstanden min strukturorientert, ikke eksempelorientert.
Jeg er fullstendig uenig i at kapitalisme er miljøvennlig gjennom langsiktige mål om verdiskapning. Tvert imot. For problemet som gjør miljøhensyn så lite utbredt i markedet idag er at det koster på kort sikt. Tar du hensynet til miljøet, utenom små symbolting som blidgjør kundene, så taper du i konkurransen. Markedet har ikke noe innebygd ansvar for samfunnet, og dermed driter de fleste bedrifter i miljøet.
Jeg har ingen ønske om å stille Sovjetøkonomien opp mot dagens kapitalistiske. Dette av to grunner. 1. Når man ble bevisst miljøproblemene var Sovjet på konkurssens rand og dermed ikke representativ for dagens rike, kapitalistiske økonomier med langt mer kunnskap om miljøproblemene. 2. Jeg mener verken planøkonomi eller kapitalistisk økonomi er noen miljøløsning. Jeg bare sier at kapitalismen er miljøfiendtlig uten statlige innblandinger og styringsmekanismer.
NHH-student: Helt enig. Men der er nok 99 prosent av verdens selskaper uenig med deg. For kostnadene da legger en demper på veksten deres.
Andreas@NHH: Du er ved kjernen av poenget mitt. Selskapene satset på det -fordi- de luktet penger. -Ikke- fordi det gagnet miljøet. Tenker vi det i miljøkampen, at vi kun skal drive miljøkamp så lenge det lønner seg, så kan vi vinke klimabalansen good-bye!
Det andre eksempelet ditt er bare billig. Dere støttet industrien like mye når dere satt i regjering.
Det tredje er jeg derimot med på. Men da må du vel generelt legge ned OL fullstendig, og da tror jeg enkelte blir litt småsur. MEN; SV har faktisk heist flagget for tog til Tromsø som følge av vedtaket!
Frode: Den der så jeg komme. Selvfølgelig er det et argument. Men; er det slik at vi skal basere jordens fremtid på personer som knapt kan skrive navnet sitt skal kjempe mot noen av verdens største konsern? Jeg mener at friheten til å bestemme her går såpass mye ut over andre sin frihet at her må felleskapets syn ligge til grunn. Og det betyr at skogen må vernes.
Litt av problemet ditt her er vel at du blander kortene. Kapitalisme i form av privat eiendomsrett redder deler av miljøet i form av å hindre overbeskatning. For en bonde eller skogbruker som eier en åkerlapp eller skogområde VIL sikre en langsiktig drift av sitt område (gitt nok kunnskaper). Det er ikke noe ekstremt kostbart på kort tid og ekstremt kostbart på lang sikt å drite i miljøet på den måten.
Rovdriften mot fellesressursene i Sovjet er ikke noe som foregikk kun når Sovjet var på kapitalismens rand, men gjennom hele dens eksistens. Også da Sovjets økonomiske utvikling utkonkurrerte Vest-Europas. Og jeg sammenligner det med andre land på samme tid, ikke med kapitalistiske land i dag. F.eks. mange land i Sør-Øst Asia og Japan hadde lavere BNP per innbygger enn Sovjet hadde i tiden etter WW2.
Det ligger mer i det kapitalistiske systemet enn kun bedriftene Simen. Poenget er at det må være opp til på regjeringene i hvert enkelt land å skape incentiver slik at bedriftene oppfordres til å ta miljøansvar. Det stemmer som du sier at bedrifter først og fremst drives av profitt, næringslivets oppgave er å tjene penger, men det betyr ikke at det ikke er noe mulighet for dem å ta miljøansvar. REC er jo et kjempeeksempel på at kapitalisme og miljø er forenlig. Hva så om de drives av ønske om profitt? Hva har det å si? Omsettelige miljøkvoter er et godt eksempel på hvordan kapitalisme kan "redde" miljøet. Kapitalismen har verktøyene som trengt, det er politisk vilje det står på. Å legge skatt på eksternaliteter er en annen ting.
Nå er ikke kapitalismen perfekt. Selvfølgelig kan det hende store bedrifter i "svake land" driver stor lobbyvirksomhet mot å skattlegge eksternaliteter osv. Men igjen er det her politisk vilje det står på, ikke kapitalismen. Ethvert alternativ vil fungere betydelig dårligere.
Miljøhensyn snakker du om, men du vil bygge en jernbane til Tromsø?? Er du KLAR over hvor langt det er fra Bodø, hvor banen stopper,og til Tromsø?? Tror du det er miljøvennlig å bygge en slik jernbane!? Gud, for en byfåne.. Jeg leste en eller annen rapport som sa at de første 40 årene vil en tenkt jernbane være mer forurensende enn å fly mellom A og B, med tanke på utslipp ved byggingen av banen. (finner den ikke igjen, dessverre) Tog er, når banen først er bygget, relativt miljøvennlig. Dessverre slipper anleggsmaskiner ut Co2. Smelteverkene som støper skinnene slipper ut Co2. Traseen i seg selv ødelegger natur. Går du videre?
Dere? Hvem dere? Jeg har aldri støttet at en inneffektiv industri skal få konkurransefortrinn som er ulønnsomt. Og det er ikke poenget her; Det er nettopp det at den sittende Regjering maser i hytt og gevær, men vil ikke ta de upopulære avgjørelsene. Et vil være å fjerne subsidiene til den kraftkrevende industrien.
Du glemte forresten eksempelet med bønder! 20% av klimagassutslippene fra jorden kommer fra kuer og kjøttproduksjon. "alle" maser om at vi må fly mindre, og kjøre mindre bil, men kun 8% stammer fra transport (bil, fly, buss, etc), INGEN snakker om en effektivisering av jordbruket!
Kapitalismens rand skal selvfølgelig være konkursens rand. tenkte litt lengere fram når jeg skrev akuratt det der tydeligvis... (boksen her burde vært større. umulig å skaffe oversikt over hva man har skrevet fra før)
Et reint kapitalistisk samfunn vil kanskje ikke fungere med miljøhensyn. Men en veldig enkel "kapitalistisk" virkemiddel vill være å legge en avgift på CO2-utslipp (som skal tilsvare den kostnaden utslippet krever) og derfor også redusert utslippene. Dette er ganske basic økonomi, og et veldig effektivt virkemiddel for å få balansert økonomien!
Og en ting til som jeg glemte; Venstre ville vært et ganske "blått parti" i din forstand at de har insett at markedet kan brukes! Eneste grunnen er at de er opptatt av miljø, og er derfor et grønt parti ;)
JA TIL MILJØAVGIFT!
Legg inn en kommentar