Ja, du leste riktig. Våre blå venner begynner stadig mer å få teften for miljø. Og hva det skyldes må jo fuglene vite, men når Halleraker og en rekke andre (tidligere) kraftsosialister begynner å snakke om jernbane, så er det noe som skurrer.
Vel, for å ta det første først. Hvorfor snakker Høyre om miljø plutselig? Har det kanskje noe med at miljø begynner å bli populært igjen? Kan det ha noe med at økonomer plutselig har begynt å få kalde føtter, og snakker om kollaps i verdensøkonomien hvis ikke en begynner å tenke på miljøet? Altså at det -lønner- seg å tenke på miljøet? Eller fikk Halleraker og Co plutselig lyst å være snill med dyrene i skogen?
Jeg tror det hovedsaklig skyldes de to første påstandene. Og hva galt er det? Er det ikke bra at flest mulig tenker miljø? Jo, forsåvidt. Men så lenge miljø til en hver tid ses i sammenheng av hva som vil lønne seg økonomisk, om så på sikt, så vil vi ikke kunne vinne miljøkampen. En drøy påstand for noen kanskje, men det er realiteten.
For det som er viktig er å tenke miljø til enhver tid, ikke bare når det passer lommeboken. For, så lenge pengene bestemmer, så vil det bli tatt avgjørelser som ikke gagner miljøet, og svært ofte skader det. Samtidig som Høyre vil ta vare på miljøet, ønsker partiet mer frihandel med Afrika, da spesielt i form av mat. Hva vil det gjøre med miljøet? Hvor mye Co2 slipper ikke tankskip ut, og hvis det da skal gå hundrevis av tankere i skytteltrafikk mellom Europa og Afrika med korn, kjøtt og frukt? Og enda verre, om vi skal begynne å importere ferskvarer som egg og melk? Da vil disse bli sendt i fly, akkurat som en idag gjør med egg fra Amsterdam til Dubai.
Det er vel og bra at flest mulig partier melder seg på kampen om å redde verden. Den har venstresiden stått for lenge helt alene. Men en deltagelse må være forpliktende, og er ikke noe en løper fra så snart det er noen kroner å spare på å løpe fra forpliktelsene. Det gjelder Høyre, det gjelder Venstre, det gjelder KrF og det gjelder SP.
Så til Hallerakers jernbanesatsning. Da jeg spurte kisen om dette i Bergen i forkant av forrige valg, lo Halleraker hånlig av idéen og sa det var den totale venstresideutopi. Vel Halleraker, enten kjører du et sleipt lurespill, eller så er det tydeligvis jeg som ler til sist.
9 kommentarer:
Høyre har alltid vært opptatt av miljø. Tanken om forvalteransvar er en av bærebjelkene i konservatismen, ettersom vi mener at vi har et ansvar for å ta vare på det samfunnet og det naturgrunnlaget vi har fått overlevert fra våre forgjengere og føre det videre til kommende generasjoner i minst like god stand som vi overtok det
Du og største delen av norsk miljøbevegelse fokuserer i dag på handel som den største trusselen mot miljøet, spesielt trekkes det fram transport av varer. Sannheten er at de største forurensningene blir til når varene produseres og dannes av avfallet av både produksjon og
bruk. Vi løser ikke miljøproblemene ved å lukke grensene.
Miljøpolitikken til Høyre har alltid ligget til grunn, men nå som det er økt fokus og fordi vi har økt informasjon om konsekvensene av forurensing og global oppvarming er det ikke unaturlig at Høyre og andre fokuserer ekstra mye på miljøsaken.
Høyre har, sammen med Ap, vært selve forkjemperen for vei, industri og forurensing de siste tiårene, mens det har vært tydelig og klart at miljøet står i fare for å ødelegges.
Bare se på politikken som er blitt ført. Under den forrige regjeringen ble det gitt konsesjoner til gasskraftverk uten Co2-deponeringskrav, og når denne regjeringen kom med sin deponeringsløsning for Mongstad, så presterer Høyre å si at "dette ikke er noen optimal løsning fordi det innebærer store, statlige utgifter." Det samme er blitt sagt om en evt. høyhastighetsbane over Haukeli, som nevnt i posten her.
Og ta bare Bergen som eksempel. Høyre og AP gikk sammen om å lage et såkalt "tjenelig veinett" som innebar å legge ned trikk, tog og busstilbud, og i stedet satse på motorvei. Resultatet? Jo, Bergen er nå den byen i Norge med flest aktive biler per innbygger og politikerne begynner først nå å forstå at det ikke går an å bygge seg ut av veiproblemene, men heller ta dem med roten og få folk ut av bilene og inn på kollektivtransport.
Og siden du tar for deg handel og forurensing som følge av det. Ja, klart at industri er et stort klimaproblem. Men der er det vanskeligere å begrense utslippene, med mindre vi vil slutte å lage kjøleskap, TVer, møbler og annet vi bruker i hverdagen. Det som trengs er en begrensning og forhåpentligvis en senkning av det enorme transportbehovet vi har idag. Fisk sendes fra Finnmark -med fly- til Kina for foredling, og så tilbake -med fly- til norske fiskedisker for å spare et par kroner. Jeg vil ikke handel til livs. Men den globale villvest-handelen som Høyre er helt betatt av ødelegger miljøet, ettersom den krever noe enormt med transport. Og da hjelper det ikke å være konservativ og synes at landskapet utenfor kaksehytten er fint, så det må vi ta vare på. En av de områdene vi kan gjøre de største senkningene i klimautslipp er i transport. Og det må gjøres raskt.
Dette minner VELDIG om den britiske miljøministeren, som uttalte at Ryanair er "kapitalistens uansvarlige ansikt", eller noe i den dur.. Hvorpå Ryanair, selvfølgelig svarer på uttalelsene, både ved å påpeke at de "er det grønneste flyselskapet i Europa" (noe faktisk SKY NEWS bekreftet ved å vise til antall tonn Co2 selskaper slapp ut pr passasjer), og at det er andre kilder som slipper ut vesentlig mer Co2 enn de.. Som feks industri!
Tankskip som frakter matvarer mellom Afrika og den vestlige verden.. Er det de du vil til livs? Er du sikker på det??
Sier du her Simen, at du vil stenge Afrika ute fra verdensmarkedet? Hmm.. Hvis jeg får lov, så følger jeg tankene dine her.. Du vil ikke ha noe handel mellom land, den er jo tross alt forurensende.. Snakker vi føydalsamfunn her? Naturalhusholdninger, hvor man "tager det man haver", og kun produserer til seg selv? Neida, du er ikke naiv..
Simen; "Det er vel og bra at flest mulig partier melder seg på kampen om å redde verden. Den har venstresiden stått for lenge helt alene." HA HA HA! Takk for den, moro med latter!
Hvordan går det med gasskraftverket på Mongstad? Hvordan ble det med denne Co2-rensingen? Hvordan går det på Kårstø? Når dere er i Regjering, hva med å gjøre noe med ting som faktisk monner?
Altså, hør her.. Enten du liker det eller ikke, koster det penger å rense utslipp. Enten i form av det økonomene kaller abatement-cost (rensekostnader), eller i form av at man kutter produksjon. Det er ikke bare "de griske kapitalistene" som taper på det, det er deg, det er meg, oss konsumentene også.. Og hva med de som mister jobben?
Og pengene må jo komme fra et sted? Er det mer rettferdig at Kjell Inge Røkke skal betale for forurensningen som oppstår under produksjonen av den (aker-eide) Stabburet-produserte Grandiosaen du spiser, enn at du betaler for det? Jeg mener, selve produksjonen fører sikkert med seg noe fysj, og den blir jo transportert til butikken.. Hmm.. Det gjelder forsåvidt egentlig alt du spiser, Simen. For ikke å snakke om klærne du går i. Eller hva med all strømmen du bruker på å skrive disse latterlige bloggene? Får du strøm fra utbyggingen av et vassdrag, kanskje?
Å ville "redde verden" er ingen dårlig ideologi.. Men hva med å kombinere ditt engasjement med faktisk kunnskap om hvordan ting fungerer? I Storbritannia har Sky News startet "A greener GB - The big Picture", hvor man utfordrer hvermansen til å gjøre sitt for å spare miljøet, og sende inn en film. Det kan være seg å kjøre sammen med naboen til jobb, i stedet for å kjøre hver sin bil. Det være seg å spare strøm, ja, du tar tegningen.
I stedet for å skyte på alt som rører seg, kan du jo heller prøve å utgjøre en forskjell?
Unnskyld at jeg kanskje generaliserer, men her kommer den berømmelige Høyre-løsningen på verdens miljø-problemer. Alle tar i et tak! "Vel, hadde det vært så gildt om alle bare resirkulerte melkekartongene sine." Men hele poenget her er jo at det skjer ikke noe med mindre man endrer noe i -strukturene- i samfunnet, som gjør at folk, bedrifter og nasjonalstater forurenser.
Her kan du faktisk se til marxistisk ideologi for eksempler. Om man står alene, kan arbeidsgiver utnytte hver enkelt ettersom styrkeforholdet er i favør arbeidsgiver. Men, om en står samlet, så er det to jevnstore vektlodd mot hverandre.
Det samme i miljøkampen. Legger du ansvaret ned på individ-nivå er det hver enkelt som må finne sine måter å være miljøvennlig på. Det funker ikke i lengden! Men legges det opp til at samfunnet skal være -grønt-, så blir det normativt å tenke på miljøet, og det blir ikke det orket det er idag å gå til nærmeste resirkuleringsstasjon, istedet for enkelt og greit å legge alt i bosset.
Og tørk av deg den eplekjekke tonen. Denne regjeringen gjør noe, imotsetning til den forrige, med rensing av gasskraftverk. Men jeg mener også at den ikke gjør nok. Men ja, det vil koste. Bensin -vil- bli dyrere, strøm -vil- bli dyrere - å forurense -må- bli dyrere. Og da er det staten sin oppgave å se til at dette ikke rammer fattige, men at byrden fordeles ut over samfunnet.
Og ikke kom med den der "du vil ikke handle med de stakkars menneskene"-greien. Jeg er slett ikke interessert i å stenge Afrika eller andre kontinenter ute fra verdenshandelen. Men jeg ser problemet at Afrika ikke engang kan fø sine egne, hvorfor i heiteste skal de da i tillegg fø Europa og USA? Eller syns du kanskje det er helt greit, at Afrikanere skal dø av sult og hungersnød bare for at du skal få biffen din 50 øre billigere?
Og om jeg vil verdenshandelen til livs? Ja. Det gigantiske transportforbruket vårt øker kraftig, og her er et av få steder vi kan skjære ned uten at det rammer alt for mange.
Vi må også satse hardt her hjemme, selv om det -effektmessig- har lite å si på verdensbasis. Men ja, mer kollektivtransport, andre løsninger for oppvarming, ja takk begge deler. Men det vil jo ikke høyresiden!
Alternativet er at klimaet kollapser om 50-100 år. Mener du urettferdig handel med Afrika, transport av egg med jumbo og luksusforbruk til dyre direktørbiler er verdt det?
Og helt til sist; ja dette står venstresiden fullstendig alene om, med få unntak. Kan du peke på ÉN episode der Statoil-sjefen har stått sammen med NU og demonstrert for miljøet kanskje?
Hvorfor skal jeg peke ÉN episode hvor Helge Lund har stått og skreket halvcatchy slagord sammen med en gjeng semikommunister? Er det DET du kaller miljøkamp? Men les her: http://www.statoil.no/MAR/SVG01183.nsf/fs/start
Dette må vel kunne kalles et miljøvernstiltak?
Problemet ditt, Simen, blir at du ikke ser effekten av at hver enkelt tar mer ansvar. Du vil KUN de "rike" til livs, og er jo helt blendet av det!
Jeg forbeholder meg retten til å være eplekjekk, og til å stille kritiske spørsmål: Nøyaktig hva har denne Regjeringen gjort, KONKRET, når det kommer til rensing av gasskraftverk?
Når det gjelder Afrika-problematikken, ser du også kun en side av saken. Fordi vi ikke handler med Afrika, lever store deler av Afrika i tilnærmet naturalhusholdninger, hvor de kun produserer til seg selv. Når en avling da slår feil, blir det jo åpenbart problemer, siden ingen andre har produsert noe med tanke på å selge. Dersom vi i Vesten river ned tollbarrierene, og bruker penger på å bygge opp matindustri i Afrika, fremfor kun å sende matrasjoner, vil du ikke bare kunne hjelpe folk ut av fattigdom, men du vil også sikre mattilgangen i Afrika, siden det vil bli produsert mat utover hver enkelts behov. Ja, det vil bety mer transport, men det vil også kunne bety mindre utslipp fra oss her i Norge, som vel må innrømme at det finnes komparative fortrinn for matproduksjon i Afrika?
"Gi en mann en fisk, og han er mett en dag. Lær han å fiske, og han kan forbli mett"
Andreas@NHH: Vis meg én bedrift som sier de -ikke- gjør noe for miljøet. Selvfølgelig kan Statoil unnskylde seg selv og påstå at de tenker masse på miljøet, men så lenge de tjener penger på noe som -er grunnleggende miljøfiendtlig- så monner ikke det i det hele tatt.
Porblemet ditt, Andreas, er at du ikke ser at den individ-baserte miljøkampen er død. Så lenge det er lettere å kaste alt i bosset i stedet for å resirkulere, så lenge du må fly for å komme deg til Oslo fra Bergen fort, så lenge -det lønner seg- å forurense, så vil folk forurense! Jeg vil ikke de rike til livs, jeg vil at samfunnet skal bli miljøvennlig! Og det blir samfunnet ikke gjennom å påføre alle individuell skyld, sånn at de skal brette melkekartongene sine.
Greit, hvis du -hadde- stilt kritiske spørsmål, så ok. Men du gjør ikke det. Regjeringen har vedtatt å innføre Co2-deponering på det kommende gasskraftverket på Mongstad og skriver i SM-erklæringen at samtlige av norske gasskraftverk skal renses og at vi skal overholde våre forpliktelser ift. Kyoto-protokollen. Lite ambisiøst mener jeg, men det er langt mer enn den forrige regjeringen kan skryte av.
Og så til Afrika. Naturalhusholdningene er ikke problemet. Problemet er jo at tørke, borgerkrig og ekstrem fattigdom hindrer utnytting av jordbrukslandskapet. Og da blir det ikke bedre at vi skal kjøpe den lille mengden mat Afrika i dag produserer.
For helt ærlig, tror du dette er en vinn-situasjon for afrikanske bønder? Hvem tror du kommer til å bestemme prisen? Bøndene i Afrika eller Lidl? Maten vil bli underpriset, markedet vil slite med konkurranse og som konsekvens vil Afrika få enda mindre mat til seg selv og fokuset på hvem -som trenger maten- vil forsvinne. Dette har allerede begynt å skje. Sultkatastrofen i Sudan for to år siden oppsto ikke bare som følge av mangel på mat, men skyldtes at bøndene fikk mer igjen for å selge maten til Europa enn sultrammede i hjemlandet.
Og det kun fordi rike europeere vil ha biffen sin 50 øre billigere.
Og skulle det ordtaket bli fulgt, så ville vi idag bygget skoler i Afrika, bygget opp et moderne jordbruk og en infrastruktur som Afrika kunne brukt selv. Ordtaket er ikke myntet på å utnytte mennesker fordi de allerede er fattige og ikke har noe å tape på å selge det lille de fortsatt eier.
Var det i 2014 det skulle komme deponering på Mongstad? Mulig jeg tar feil her, men var ikke et av SVs KRAV at Mongstad skulla ha rensning fra og med første dag..?
En handlingsplan har ingen reell verdi. Kun handling har det. Det er lett å sitte i oposisjon, som dere har gjort i alle tider, og si at Regjeringen ikke tar dette på alvor. Nå har dere jo muligheten, men får ikke til en dritt.. Jeg hører du vil ha jernbane.. (Høyhastighetsbane, sant?) Hvor vil du ha den, mellom Oslo og Bergen, siden fly slipper ut så mye Co2?
Greit; Svenske forskere har regnet litt på dette med tog og Co2-utslipp. Det mange glemmer når man snakker om hvor miljøvennlig tog er, er nettopp det at noe har skjedd før togene begynte å gå. Tror du anleggsmaskinene som bygger slipper ut roseduft? Eller smelteverkene som lager skinnene? Hvor skal traseen gå? Jeg tror du skal slite litt med å finne en trasé, som ikke ødelegger det vakre landskapet. Du må heller ikke glemme, at sden vi lever i et værhardt land, må du nok påberegne mye vedlikehold av en slik trasé, heller ikke dette arbeidet slipper ut ren O2..
Jeg nekter å tro at du tror den individuelle miljøkampen er død. At vi er late, ja, det er jeg enig i. Men det handler om å gi incentiver, tror jeg. Ikke skyld. Dersom hver enkelt går i seg selv, kan vi spare oss for ufattelig mye forurensning, desto biligere enn gjennom latterlige, "grønne" tiltak som du scisserer..
Og når det gjelder Afrika; Den legger jeg død, du eier hverken evne eller motivasjon til å diskutere dette saklig. Det handler ikke om at "de rike vil ha biffen 50 øre billigere". Dette, Jr, er solidaritet i praksis. Jeg har ingen tro på at du, i en alder av 19 år, og etter 15 år på Steinerskolen har noe som helst grunnlag for å påberope deg detaljert kunnskap om en så kompleks katastrofe som den vi så i Sudan, eller kunnskap om de økonomiske ringvirkningene av økt handel med Afrika.
Andreas@NHH: Jeps, SV og jeg ønsket det. Det tapte vi. Enkelt og greit fordi AP og SP ikke tar miljøet på alvor. Vel, skal like å se trynene deres den dagen klimakrisen virkelig er her.
Er også enig i at handling må til. Men å handle litt her og der hjelper ikke. Her må det en komplett, oversiktlig, sammenhengende og helhjertet løsning til, og da må det også en plan til.
Sånn sett er jernbane som transportmiddel ideelt. Ja, du slipper ut mye drit idet du bygger banen, og traseen -vil- gå gjennom naturområder. Men hva er alternativet? At vi flyr i 100 år til? hvor mye Co2 slipper ikke det ut? Da sier jeg heller ja til et stivt engangsutslipp enn en sakte pining av ozonlaget og miljøet i 100 år til.
Vel, incentiver er noe helt annet. Om vi legger en miljøstasjon på hvert gatehjørne, belønner folk for å ta tog og sykle og sørger for at pantebelønningen øker, så er dette positive tiltak. Men det er fortsatt -samfunnstiltak- og ikke individuelle tiltak.
Og så helt til slutt, selv om du taper en debatt så kan du ikke bare legge den død og skylde på at jeg tvinger deg til det gjennom manglende kunnskap? Din naivitet overfor høyresidens "fantastiske" planer for å "redde" verden med handel skinner jo gjennom, og argumentasjonen din holder ikke vann. Jeg skal ikke påstå at jeg har mer peiling enn noen i den saken, men; tanken om at handel med Afrika skal redde kontinentet er så elementært feil at selv jeg ser klart og tydelig at det ikke har noe for seg. Selvfølgelig vil jeg ikke handel i seg selv til livs, men at Afrika skal bli en jordbruksslave for at rike europeere skal kjøpe billig biff er totalt umoralsk. Punktum.
Ingen her som sier at handel alene skal "redde" Afrika. Ei heller noen her, andre enn deg, som påstår at jeg taper denne debatten. Det får noen andre avgjøre..
Det er per i dag kun Botswana som har noe som vi kan kalle eksport av biff ut av Afrika. De er ikke jordbruksslaver. Men at land med slike komparative fortrinn som feks Botswana effektivt blir forhindret fra å selge til mange land i Europa mener jeg er feil. Det vil kunne skape masse arbeidsplasser, handelsoverskudd og penger inn i en region som sårt trenger det. Og at du skal "nekte" de det, fordi du har fått Co2 på hjernen, blir lavmålsargumentasjon. Jeg vil heller påstå, at det er bedre med massive farmer i Botswana, som eksporterer store mendger kjøtt, enn svært mange små, her i Norge feks. Det betyr jo bare mer transport? Vet ikke om du vet hvor mye kraftfòr man bruker i Norge i dag for å få frem et kilo kjøtt? Tror du kanskje store farmer i land med bedre klimaforusetninger vil kunne produsere kjøtt med mindre forurensning? Du ser ikke det store bildet her, derfor mener jeg det er tullete å fortsette denne diskusjonen..
Og; Lidl som enkeltaktør på markedet vil ikke kunne påvirke prisen på Botswansk indrefilet...
Legg inn en kommentar