Hege Storhaug og hennes bok "Og størst av alt er friheten" er hete tema i mørke vinterkvelder. Hvorfor? Fordi hun uten å mokke sier at for å hjelpe innvandrerkvinner ut av voldelige forhold og tvangsekteskap, så må den muslimske kulturen tas ved roten.
Mange syns sikkert dette høres fornuftig ut. Ihvertfall om du er enig med Storhaug i resten av det hun sier også. At muslimer vil overta Europa. At det er muslimers -kultur- å banke opp konen. At tvangsekteskap er et produkt av Islam. At vestlige verdier enkelt og greit er best.
Storhaug representerer det en idag kan kalle nykonservatister. Med nykonservatisme mener jeg en tiltakende verdipolitisk strømning i USA og Europa, som innebærer gjenfødelse av mer ekspansiv og mindre forsondende vestlig verdipolitikk på den internasjonale og nasjonale samfunnscenen. Mildt sagt. Definisjonen er satt av Henrik Thune ved NUPI. Jeg mener Storhaug går enda lenger.
Storhaug er det jeg vil kalle rasist. Hun bruker bevisst historier fra minoritetsmiljøer til å fremme et fremmedfiendtlig syn på muslimer, eller "innvandrere" som Storhaug sier. Ved at tvangsekteskap, hijab og kjønnslemlestelse forekommer i større eller mindre grad ønsker Storhaug å fjerne en hel samfunnsgruppe sine rettigheter og skjære alle over en kam.
Mer konkret er det viktig å trekke frem Storhaugs forslag om 21 års aldersgrense for såkalt henteekteskap fra land utenfor Europa og USA. Storhaug forteller entusiastisk om hvor bra denne ordningen har fungert i Danmark. Et land der personer med annen kulturell bakgrunn nå må enten reise til Sverige for å gifte seg, eller rett og slett avstå fra å bli forelsket før de fyller 24. Og skulle personen de "henter" hjem være eldre enn dem selv, er de selv nødt til å forlate hjemlandet for å kunne gifte seg.
Kretsen rundt Storhaug var også raskt ute med å hevde at trippeldrapet på en familie med innvandrerbakgrunn i Oslo var grunnet i æresdrap. Legene sier at gjerningsmannen var psykotisk. Én måned senere dreper en "etnisk" nordmann tre familiemedlemmer. Ingen påstår at det er æresdrap, men mediene melder istedet om "familietragedie". Storhaug er musestille.
Mange lurer på hvordan Storhaug får penger til "forskningen" sin. Vel, det skal nevnes at Storhaug har tidligere vært profilert medlem av FrP. Og hvem er det som sørger for at Storhaug og Human Rights Service får penger over statsbudsjettet? FrP. Selv nå er regjeringen så redd for å ta et oppgjør med rasismen at de velger å frede HRS.
Vel, jeg mener det er på tide å ta et oppgjør med rasisten Storhaug!
21 kommentarer:
Hege Storhaug ønsker ikke 21-års aldersgrense, hun ønsker seg 24-års aldersgrense.
Dette kan du fordømme alt du vil, men det er viktig at du prøver å forstå hvorfor det kunne vært lurt med en slik aldersgrense.
Jeg lurer på om du anerkjenner at det er visse problemer med henteekteskap. En faktor er tvangsekteskap, som absolutt er et kulturelt problem. Det er nok ikke et islamsk problem, men det er et problem innenfor den muslimske minoriteten. Et annet problem er integreringen. Når statistikker viser at 4/5 av annengenerasjons nordmennn gifter seg med en fra foreldrenes hjemland lyser det fortsatt ingen varsellamper hos deg. Det er åpenlyst at dette er et problem for integreringen. At du ikke merker problemene på kroppen er din sak, du er med i SU og skal redde alle, samtidig, men ender med ikke å redde noen, i solidaritetens navn. Det er en skam at ikke venstresida forstår problemene ved henteekteskap.
Du skriver at Danmark er "[e]t land der personer med annen kulturell bakgrunn nå må enten reise til Sverige for å gifte seg, eller rett og slett avstå fra å bli forelsket før de fyller 24." Jeg lurer på om du vet at dette bare er tull, og altså bruker uredelig argumentasjon eller om du faktisk ikke vet bedre.
I Danmark kan man fritt gifte seg med hvem man vil innenfor landets grenser. Du kan altså bli forelsket så mye du vil og gifte deg "så mye" du vil. Ønsker du derimot å gifte deg med noen utenfor schengen-området må du vente til fylte 24 eller flytte utenlands. Dette har ingenting med din kulturelle bakgrunn å gjøre.
At en 24-års aldersgrense kan hindre henteekteskap og hjelpe til mot tvangsekteskap er å slå to fluer i en smekk. At du ikke innser dette i din iver etter å stemple Storhaug som rasist er synd. Du kan godt være uenig med meg i dette, men da får du gå på sak, ikke på person.
Det ser heller ikke pent ut å ikke se at det er et problem med æresdrap, omskjæring og et forkvaklet kvinnesyn blant innvandrere i Norge i dag. I noen miljøer mer enn andre. Du kan godt sammenligne dette med norske familietragedier, men det blir feil.
At venstresida lukker øynene for disse problemene gjør at Storhaug og FrP står alene igjen og gruser dere i denne debatten. Det er synd og dere gjør dere selv og alle innvandrere en bjørnetjeneste.
Jeg råder deg til å ta et oppgjør meg deg og dine før du setter i gang med Storhaug.
Poenget til Simen er vel hva Storhaug mener, og ei dame som har sagt at hun er villig til å dra på skauen, sånn som pappa gjorde under krigen, når muslimene kommer for å "overta landet" klarer liksom ikke helt å overbevise meg om sin absolutte habilitet.
24-års aldersgrense er vel også bare ment å gjelde første- eller annengenerasjonsinnvandrere? Hvis ikke må Storhaug passe på å få inn en klausul om det fort som fy. Noe annet kunne jo føre til at den største gruppa innvandrere til Norge (utenom asylsøkere og sånt), nemlig asiatiske kvinner gift med norske, hvite menn, blir stoppa i døra. Det ville være synd. Vold i sånne ekteskap forekommer jo aldri, vi må passe på å ikke straffe de uskyldige.
Hege Storhaug er gæren, period. Jeg kan leve med å bli kalt mye rart for det standpunktet.
Bloggen din er for øvrig såpass artig at ejg overveier å linke til den, Simen, håper ikke du har noe imot det:)
Ok, Storhaug er rasistisk.. SO WHAT??
Du kan heller ikke nevne et eneste godt argument mot 24-års aldersgrense? Du viser selvfølgelig, som alle andre av dine likesinnede at dere ikke forstår poenget. I deres verden skal man være snille mot alle, dere gjør ofrene, som tro meg, er jævlig mange, en bjørnetjeneste.
Grunnen til at jeg går mot Storhaug har flere sider, og jeg skal så godt jeg kan prøve å skisse dem opp her.
1. Aldersgrense hindrer -ikke- tvangsekteskap: Hvis en familie virkelig vil tvangsgifte bort datteren sin, tror du da et lovverk i Norge vil hindre dem? Tror du virkelig at en 24-års aldersgrense vil stoppe de såkalte crazy fundamentalistene fra å tvinge et par sammen? Nei, selvfølgelig vil det ikke det. Om tvangsgifte virkelig er et mål, så kan de jo bo i et hvilket som helst annet land. Det som skjer i Danmark nå er jo at de personene man mener tvangsgiftes nå bor flytter sammen i opprinnelseslandet. Det innebærer 1) at myndighetene -ikke- har kontroll om det skulle oppstå vold 2) det segregerer innvandrere fra samfunnet ellers.
I tillegg har loven i Danmark ført med seg en rekke bivirkninger, som nevnt i teksten.
Poenget mitt, som du totalblindt overser er at dette -ikke- løser problemet. Verken med tvangsgifting eller med vold mot kvinner. Tvert imot. Det den loven her gjør er at det fratar en samfunnsgruppe en menneskerett, og tvinger folk til å kaste seg under en annen. Hva hadde du sagt om du bodde i Pakistan eller Kina og myndighetene plutselig hadde bestemt at du ikke kunne gifte deg før år 24 for å hindre feks deg i å begå usømmelig atferd, eller kanskje å gifte deg flere ganger? Det er ren rasisme. Punktum.
Så til myten om at dette hindrer vold. Tror du virkelig at all vold mot kvinner forekommer før de fyller 24 og at det etter dette er fryd og gammen? Tror du virkelig at vold mot kvinner kun er et problem hos de med fremmedkulturell bakgrunn? Amnesty kjørte nylig en kampanje der de satte fokus på -etnisk norske menns- vold mot kvinner. Norske menn slår faktisk vel så mye om ikke mer enn såkalte innvandrere. Den eneste forskjellen er at det hos "oss" blir kalt familietragedie. Ikke æresdrap, familietragedie.
Jeg er så forbanna over at folk som deg og andre faktisk ikke klarer å se hva vi selv gjør før vi på død og liv skal fordømme andre. En lov slik som Storhaug foreslår vil -kun- isolere minoriteter mer, og kun fjerne problemet fra norsk jord. I Pakistan, Sudan eller hvor det nå enn måtte være aktuelt, så vil tvangsekteskapene fortsette, kvinner vil bli slått, lemlestet og undertrykt. Men i det minste, så slipper du å ha det i ditt nabolag. Fornøyd?
Du gjør et par litt for raske slutninger. Du sier at dette ikke hjelper mot tvangsekteskap. Jaha, hvilken snever betydning av ordet er det du legger til grunn? Har du virkelig ikke forstått at det ikke er vanntette skott mellom tvangsektekteskap og arrangerte ekteskap? Et arrangert ekteskap blir først tvangsekteskap i din betydning av ordet før jenta eller gutten totalt bryter med familien og skriker ut. Det er disse du snakker om, det er veldig lite solidarisk.
Tygg litt på disse:
1) Man er bedre skikket til å stå opp mot familien som utdannet, eller uutdannet 24-åring enn 18-årig 2. klassing på videregående.
2) Som 24-åring har du hatt flere år på å leve et liv uten den veldige tilknytning til foreldrene som før fylte 18, dette gjør at det er større sjanse for at du velger annerledes.
3) Integreringen vil selvfølgelig fortsette hvis man gifter seg innenfor landets grenser, kan man virkelig si det samme om en familie henter venner, eller familie fra samme klanen i Pakistan?
4) Siden det er ille i Pakistan, skal vi tillate tvangsekteskap i Norge av den grunn?
Er du enig i disse fire påstandene/spørsmålene, eller vil du forkaste dem som useriøse eller falske?
Du har selvfølgelig et poeng med at dette ikke vil stoppe alle tvangsekteskap, de virkelige desperate vil flytte ut av landet, andre vil ha så sterk kustus på barna sine at de vil hente ektefelle etter endte 24 år. Men hvem har hevdet at dette vil få slutt på alle tvangsekteskap? Mitt hovedpoeng er heller ikke at det får slutt på tvangsekteskapene, men fordi det får slutt på mange henteekteskap, noe som resulterer i at man gifter seg innenfor landets grenser, dette er en utelukkende positiv effekt av en slik begrensning. At det garantert kutter ned på antall tvangsekteskap i en litt mer gråsonebetydning av ordet er nærmest som en positiv bieffekt å regne.
Du skriver at "[d]et den loven her gjør er at det fratar en samfunnsgruppe en menneskerett, og tvinger folk til å kaste seg under en annen. Hva hadde du sagt om du bodde i Pakistan eller Kina og myndighetene plutselig hadde bestemt at du ikke kunne gifte deg før år 24 for å hindre feks deg i å begå usømmelig atferd, eller kanskje å gifte deg flere ganger? Det er ren rasisme. Punktum."
Er dette sant? Hvilken menneskerett er det snakk om? Du tror vel ikke at noen ikke får lov til å gifte seg før fylte 24 år? Og du har vel fått med deg at denne loven vil gjelde for nordmenn også? De eksemplene du tar med henger ikke på greip, de kan ikke sammenlignes. Men hadde det vært en lov mot å gifte seg før fylte 24 år i Pakistan, så selvfølgelig slik er det. Men den loven var da for alle, hvorfor skal jeg klage?
Du snakker om vold mot kvinner. Hvor har jeg nevnt det? Og har jeg sagt at norske menn ikke utøver vold mot kvinner? Du skyggebokser i mangel på gode argumenter mot de faktiske innvendinger fra min side. Du og dine KAMMERATER i SU er for vant til å danne dere fiendebilder at dere tar all kritikk for den samme. I og med at jeg kritiserer ditt syn på dette lovforslaget er jeg garantert FrPer som ikke vil ha muslimer på norsk jord. Herlig resonnert Simen, de faktiske argumentene nevnte du ikke en gang. Integrering er kanskje et fremmedord?
Når det kommer til diskusjonen om æresdrap og familietragedier. Jeg er faktisk sjokkert over at du ikke ser forskjellen. Det er klart det er en tragedie at det forekommer vold også blant etnisk norske. Dette må løses, hvordan har vel kanskje du tenkt på? Men når det kommer til æresdrap - jeg har aldri sagt dette problemet vil løses av å innføre 24-års aldersgrense på henteekteskap – så er det en helt annen problematikk. At familien planlegger et drap eller andre straffer på familiemedlemmer ,som bryter med familien på en eller annen måte, kan få store konsekvenser. Dette skaper ikke et fritt samfunn, og er ukulturer som ingen burde se bort i fra.
Utifra resonnementene dine så ville jeg nok ikke kalt deg FrPer. Men hverdagsrasist med store fordommer, ja.
For å ta en ting først. De to første tesene dine er jeg helt enig i. Jeg personlig mener det er for ungt å starte familie og gifte seg før en fyller noen og tyve. Men hvorfor mener du dette er relevant for innvandrere? Jeg kjenner flere kristne som gifter seg i alder av 20, gjerne før det også. Hvis vi først skal lage "vi-vet-bedre-lov" om ekteskap så må den isåfall også gjelde denne kategorien.
Eller syns du kanskje det plutselig var helt greit når brudeparet ikke het Ali og Fatima?
Når det gjelder 3 og 4, så mener jeg at det ikke er noen nødvendig sammenheng mellom henteekteskap fra det -vi- kaller familie og manglende integrering. Det er ikke slik at i det sekundet to tremenninger gifter seg, så mister de lysten på integrering. Jeg mener det heller handler om 1. at vi har for dårlige rutiner i Norge for integrering, at 2. de konstruerte skillene som er mellom etniske nordmenn og innvandrere må brytes. Og det siste er ikke lett, for innvandrere er underrepresentert i stort sett alle "offentlige" organisasjoner i samfunnet. Så da å bygge opp et nettverk mellom nye landsmenn og etniske nordmenn må være noe man må prioritere også på et politisk hold.
Du misforstår meg når jeg snakker om Pakistan og Kina. Poenget mitt er at du har et oss-dem syn på saken som gjør at du ser dette fra et ovenfra-forhold. Men greit; om du fant en jente i Indonesia. Hadde du da syntes det hadde vært greit at du enten måtte bo i Indonesia med henne til hun fylte 24, eller at du ikke kunne være med henne i det hele tatt? Om det så var din livs kjærlighet?
Jeg prøver ikke å påstå at dette er en vedtatt menneskerettighet. Men; å nekte noen å være sammen skal ikke gjøres med lett hjerte, og jeg ser det som et firhetsinnskrenkende formynderi mot personer som ikke lever på akkord med normen.
Men hvis du ikke snakker om vold mot kvinner, hvorfor er du da mot hente- og tvangsekteskap? Selve hovedargumentet for denne loven er jo at det skal forhindre vold mot kvinner! Det ironiske, og som du ikke motbeviser såvidt jeg kan se, er at loven overhodet ikke vil forhindre vold mot kvinner. Og dessuten, det trekker fokus vekk fra norske menns vold mot kvinner. Jeg skyggebokser ikke, jeg trekker frem helt relevante argument mot et lovforslag.
Vel, jeg er -ikke- sjokkert over at du -ikke- ser forskjellen. Fikk du med deg de to siste drapsepisodene der en psykisk syk "innvandrer" drepte tre familiemedlemmer, og der en norsk far drepte kjæresten, sønnen og var det moren? Uansett, det ene ble øyeblikkelig kalt æresdrap, det andre familietragedie.
Nå er ikke dette gode eksempler, siden det siste i etterkant motvillig er blitt kalt "en uforståelig tragedie". Men; hvis en mann med innvandrerbakgrunn dreper konen sin og skylder på ære, hva kaller du det?
Og hvis en mann fra Rogaland feks. gjør nøyaktig det samme, hva kaller du det? Media, politike (hovedsaklig fra Høyre-siden) og mannen i gata vil mest sannsynlig si: 1. æresdrap og 2. familietragedie.
Jeg har verken store fordommer eller er rasist på noen som helst måte. Jeg er vel det man kaller realist, mens du mest treffende kan kalles utopist.
For å skrive det i KLARTEKST så du forstår. At kristne gifter seg med kristne driter jeg egentlig i, dette er ikke et stort samfunnsproblem. Du kan godt kalle et slik skille rasistisk, men det vil ikke være særlig hensiktsmessig. Det er mange lover som er paternalistiske, og at du som SVer er i mot slike finner jeg litt merkverdig. Men det er vel slik at dere er mot alt ondt her i verden, men vet ikke helt hvordan dere skal bekjempe det. Og du forstår fortsatt ikke problemet. Det er helt greit at muslimer gifter seg med muslimer, jeg og ingen andre har tenkt til å sette begrensninger på dette.
Du mener at det er umulig å begrense innvandring uten å forby all form for ekteskap fram til en alder av 24. Din sans for nyanser er forbløffende fraværende. Så til din lite lekre henvisning til at jeg er rasist og at jeg skiller mellom navn og bakgrunn når det kommer til giftemål. "Ali og Fatima" skal selvfølgelig få lov til å gifte seg med hverandre, med en gang de blir myndige. Så fremt de begge bor i Norge. Ola, som vil gifte seg med Tikijama fra Kina derimot, han må nok vente.
Men for å ta det viktigste, som er integreringen. Selvfølgelig er det ikke slik at hvis en person gifter seg med en fra opprinnelseslandet så stopper integreringen opp med en gang. Men du kan virkelig ikke mene at det ikke er forskjell på at to personer som har bodd hele livet sitt i Norge gifter seg og får barn, og at en 18-årig jente fra pakistan gifter seg med en fyr fra landsbygda i Pakistan på 23 og så får barn. Tror du det er lett for denne jenta og "lære" mannen sin om norske verdier, tror du ikke det skjer noe i dette leddet som vanskeliggjør integreringsprosessen?
Og at innvandrere hele tiden henter folk fra samme klan i hjembygda. Tror du ikke det fører til økte skillelinjer? I Norge kan et fokus på sjia- og sunnimuslimer kanskje forvitre etter en stund. Og i alle fall klantilhørigheten.
Du har selvfølgelig mange tenkte "vanskelige" intgreringstiltak som er utopi. De tiltakene som er annet enn snakk vil du ikke prøve å forstå en gang. Det gir meg inntrykk av at solidariteten din i beste fall er hul.
Du spør meg om hva jeg ville synes hvis jeg selv ble rammet av lovforslaget. Jeg ville selvfølgelig synes det vært kjipt. Men jeg hadde forstått begrunnelsen og dermed føyd meg. Hvis normen er at man ikke skal drive tvangsekteskap og at arrangerte ekteskap er i gråsonen for ukultur så gjør det ikke noe å begrense slikt.
Du snakker også om vold mot kvinner. Det er klart at vold mot kvinner er et problem, men som jeg har sagt utallige ganger til deg nå. Det er integreringen som er det største problemet. Men du skriver at loven ikke vil forhindre vold mot kvinner. Hvordan vet du det om jeg tør spørre? Ved å halvere tallet på henteekteskap er det nok mye psykisk og fysisk vold man slipper. Men i og med at jeg ikke har noen statistikker på dette er ikke det noe du vil ofre en tanke.
Men ang. æresdrap så gidder jeg ikke fortsette diskusjonen på det premisset. Du nekter å se forskjellen, og det synes jeg er veldig trist. Men det er jeg ganske så sikker på at du vil forstå med årene. Det er ikke vits i å forsvare - ja for det er faktisk det du gjør i praksis - ukulturer med å sammenligne det med "liknende" ukulturer i Norge. Men for å ta et eksempel som du kanskje vil forstå. I Danmark hadde vi for ikke lenge siden en sak hvor en hel familie ble dømt for kaldblodig æresdrap. Når skjedde det sist i Norge, eller kanskje hele familien var psykisk ustabile. Ja, det må være det.
Jeg tror vi begynner å nærme oss samme debattgrunnlag, men vi er fortsatt uenige.
For det første; Det er ikke integreringen som er det største problemet, men problemene som følger av manglende integrering. Det er i hovedtrekk fire ting; 1. vold mot kvinner, 2. arbeidsløshet som følge av hverdagsrasisme og 3. diverse trekk av "ukultur" (tvangsekteskap, kjønnslemlestelse osv) og 4. hverdagsrasisme og segregering hos nordmenn. Dette kan -kun- bekjempes gjennom økte tiltak av integrering, og da er det punkt 2. og 4. som er lettest å hanskes med. Økt sysselsetting kan skje gjennom mer fokus på rasisme hos arbeidsgivere og mer effektive lover mot det, hverdagsrasismen kan bekjempes gjennom at nordmenn faktisk får et mer reellt bilde av hva den jevne innvandrer står for. Dermed dempes også segregeringen.
Som en konsekvens er det lov å håpe at punkt 1. og 3. også påvirkes som følge av disse bedringene, men det må gjøres noe der og! Vold mot kvinner må bekjempes aktivt gjennom at innvandrerkvinner får vite om det norske samfunnets holdning til vold i hjemmet, flere krisesentre, voldsalarmer og at politiet slår hardere ned på dette. Menn som slår må få hjelp til å slutte å slå, slik norske menn i økende grad får nå. "Ukultur" er vanskelig å nå, men gjennom informasjonskampanjer i skolen, bedre skolering av barnevern, opplysing overfor nye landsmenn om at dette er uakseptabelt, så tror jeg problemet på sikt vil kunne fjernes.
Med det så blir poenget ditt om at den 18-år gamle jenten skal lære mannen sin norske verdier urimelig. Tross alt, det er ikke jentens ansvar å integrere. Det er samfunnets! Og her har samfunnet sviktet, det er vi vel enig om.
Jeg syns også at det er litt avslørende når du skriver "...det er umulig å begrense innvandring uten å forby all form for ekteskap fram til en alder av 24.". Ok. Så du vil begrense innvandring. Der er vi også uenig. Jeg ser ikke noe vondt i at det kommer personer til Norge i håp om å få et bedre liv. Det vil du nekte dem? Norge trenger innvandere, vi mangler arbeidskraft og flerkulturalitet skader ikke. Hvorfor vil du ikke ha innvandrere?
Så, helt til slutt, disse to påstandene:
"Men det er vel slik at dere er mot alt ondt her i verden, men vet ikke helt hvordan dere skal bekjempe det."
Jo, men imotsetning til deg og en rekke andre nykonservatister, så tror ikke jeg at hardt-mot-hardt er noen løsning. Se på andre samfunnsområder der tanker som dine har fått råde; krigen mot Taliban, invasjonen av Irak, bekjempelsen av palestinske terrorister. Ingenting har ført til en løsning. Hardt mot hardt slår feil. Det blir som å bokse ekstra hardt til bokseputen for å få den på avstand. Men så kommer den bare enda hardere i retur!
"Men for å ta et eksempel som du kanskje vil forstå. I Danmark hadde vi for ikke lenge siden en sak hvor en hel familie ble dømt for kaldblodig æresdrap. Når skjedde det sist i Norge, eller kanskje hele familien var psykisk ustabile. Ja, det må være det."
Og her; dette vil jeg også kalle for æresdrap. Men i 9/10 tilfeller så er ikke såkalte "æresdrap" annet enn det vi i norske tilfeller kaller "familietragedier". En definisjon av æresdrap kan da være "drap begått av én eller flere personer innad i familie på familiemedlem med begrunnelse for handling; ivaretekt av familiens ære." Men da er plutselig ikke "æresdrap" lenger særlig utbredt, men istedet langt mer sjelden enn "Æresdrap!" i avisoverskriftene.
Hvorfor trues Hansen på livet ?
Link http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=143743
Trusselkulturen brer seg. Statsråd Bjarne Håkon Hanssen lever nå omgitt av livvakter. Han kan ikke bevege seg et skritt utenfor husets vegger uten vakter. Om sønnen faller og slår seg utenfor huset, kan han ikke løpe ut for å hjelpe uten å ha vakt med seg. Så alvorlig tar PST truslene.
Det er enestående i norsk sammenheng at en statsråd utsettes for så alvorlige trusler. Det skal ikke bare være en, men flere avsendere, skriver VG. Truslene settes i sammenheng med Hanssens arbeid som integreringsminister og sosialminister.
24-årsregelen virker etter hensikten, viser dokumentasjon fra Danmark
Det er årets første utgave av;Tall og fakta 2006 - befolkningsstatistik om utlændinge ; , som avdekker at de nye reglene er en suksess. Befolkningsstatistikken viser en halvering i antallet av førstegenerasjonsinnvandrere og etterkommere (andregenerasjon) fra ikke-vestlige land som inngår henteekteskap. I 2001 inngikk 62,7 prosent henteekteskap, men i 2005 var dette tallet falt til 37,9 prosent. I samme periode steg antallet som giftet seg med dansker fra 16 prosent i 2001 til 24 prosent i 2005. Det har også skjedd en økning i andelen førstegenerasjonsinnvandrere og etterkommere som har giftet seg med en annen innvandrer i Danmark, fra 17,3 prosent i 2001 til 29,1 prosent i 2005.
;Udlændingepolitikken virker præcis efter hensigten. Vi har fået styr på indvandringen og fået brudt det mønster, hvor man i generationer primært hentede sin ægtefælle i hjemlandet
link http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=143743
Jeg ved godt, at nogle synes, de bliver ramt urimeligt af reglen, men den virker og er nødvendig i disse år. Så længe vi har en udfordring med tvangsægteskaber og integration, bliver der ikke nogen ændringer. Men langt ude i fremtiden håber jeg også, at vi kan sige, at 24-års reglen ikke er nødvendig længere, siger Rikke Hvilshøj i kølvandet på kritik af 24-års reglen fra flere fremtrædende V-politikere.
Link http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4036986/
Er det tilfeldig at Rikke Hvilshøj BLIR TRUET ?
Link http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/06/13/434584.html
ATTENTATFORSØKET: Integrasjonsminister Rikke Hvilshøjs bil ble totalt utbrent etter attentatforsøket.
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=76992
Hvor alvorlig var drapstruslene mot Erna Solberg.
Du mener kanskje det er best å gjøre som strutsen og stikke hodet ned i sanden og late som dette ikke er et problem.
Leif Bjarne: At Hansen trues på livet ser ikke jeg som relevant i debatten. Dessverre så er det noe som brer seg i dagens samfunn at politikere drapstrues jevnlig, og det er synd at også Hansen gjennomgår det.
Jeg ser ikke på det som en suksess bare fordi folk tvinges til å gifte seg med noen som bor i Danmark eller et annet vestlig land. Det den rapporten der sier er jo at "Hurra! Nå er innvandrere tvunget til å gifte seg med dansker, og de forhindres til å gifte seg med personer fra hjemlandet". So what? Poenget er jo at det skal stoppe tvangsekteskap. Det stopper jo ikke tvangsekteskap om en gifter seg med en innnvandrer i Danmark, muligheten til at det ligger tvang bak forholdet er jo like reell!
Det jeg ikke helt forstår er hvorfor du legger inn en rekke linker til politikere som er drapstruet. At Hansen er truet er jo synd, og personen som truet Solberg var jo psykisk syk. Det er jo, dessverre, en økende trend. Men hva i all verden har det med kamp mot tvangsekteskap å gjøre? Mener du å påstå at så snart de farlige innvandrerne ser en politiker som ønsker å innskrenke deres mulighet til å slå konen, så drapstruer de politikeren? Isåfall så mener jeg det er en rimelig korttenkt analyse.
Greit nok, da er vi enige om at det er følgene av manglende integrering, eller feilende integrering som det største problemet vi står ovenfor. Jeg ser du nevner fire hovedtrekk: vold mot kvinner, arbeidsløshet, ukultur og segrergering hos nordmenn. Dette er ting du mener er fasitsvar, det er slik det er, slår du bombastisk fast. Jeg vet ikke med deg, men konklusjoner som settes på et ikke-eksisterende grunnlag synes å tendere til å falle når de får et lite puff.
Jeg er dog helt enig i at vold mot kvinner er et problem, her kan også synet på homofile tas med i beregningen. Men dette går da under ukultur gjør det ikke? Du nevner også som sagt arbeidsløshet som et problem, og dette er jeg fullstendig enig i. Det jeg derimot ikke er helt enig i, er at dette er et resultat av hverdagsrasisme fra nordmenn sin side. Det er ikke det at jeg ikke deler din oppfatning av dette som en stor faktor i denne sammenheng, men det jeg ikke deler er din ikke-eksisterende tiltro til empiri og tvil. Du har ingenting som underbygger dine påstander og da blir det bare løse påstander som blir hengende i lufta. Du argumenterer jo heller ikke for dine synspunkt. Dette er i din verden, kun fakta som vi andre ikke har skjønt enda. Det er mange forskjellige grunner til at folk sitter uten arbeid. En stor del er nok en form for "hverdagsrasisme", en annen er at utdannelser ikke blir godkjent, men det er også viktig å huske på at det er stor forskjell mellom innvandrergruppene i antall arbeidsledige. Er dette tilfeldige forskjeller? Eller kan det tenkes at det er andre grunner til at noen jobber hardere enn andre med å skaffe seg arbeid? Ukultur nevnte jeg, og så det siste punktet ditt som er "hverdagsrasisme og segregering hos nordmenn". Her er jeg litt usikker på hva du mener, men du mener kanskje at det er nordmenn som segregerer innvandrere og på en måte tvinger dem til å leve i ghettoer? Jeg lurer på om du kan underbygge denne påstanden. For min teori er at innvandrere flytter dit hvor de har familie, folk fra samme kulturbakgrunn og dit de har råd til å flytte. Dette er slik jeg ville tenkt hadde jeg flyttet til Pakistan, antar jeg.
For å nevne hva vi kan gjøre med disse fire hovegruppene av problemer kan vi ta det i riktig rekkefølge. Ukulturer er ikke lett å hindre, men dialog, allmenn helsesjekk på jenter (for å finne ut om omskjæring), strenge straffer for slike overgrep, oppfølging av familier og unger, bedre informasjon og klarere beskjed om hva som faktisk er lov her i Norge er mulige tiltak, dette ser jeg at du deler mitt syn på. Denne informasjonskløften som synes å skapes kan bøtes på ved allmenn norskkurs med krav om bestått eksamen for menn og kvinner. Fullført, eller ikke fullført må ha visse negative og positive økonomiske incentiver for at det skal ha noe for seg. Når det kommer til arbeidsløshet så er det lite man kan gjøre for å tvinge folk i arbeid, en ting er å bygge ned, eller endre på den universelle velferdsstaten. Her er det mange spesifikke tiltak som kan settes i verks, men ikke uten konsekvenser for den velferdsstat vi kjenner i dag. Her er det også veldig mye å hente på å jobbe med holdninger blant nordmenn og kvotere inn innvandrere i jobber. Men her må det også stilles krav til at innvandrere tar til takke med mindre lukrative jobber i perioder før de kommer inn i en jobb hvor de får brukt sin utdannelse. Det er farlig hvis innvandrere og venstresideaktivister skal gå sammen for å klage over hver gang utdannede annengenerasjonsinnvandrere ikke får jobb. Dette skjer også for etniske nordmenn med navn som Ola og Kari og må ikke misbrukes.
Men felles for disse problemene er at de er en følge av en feiliet integrering. En annen følge av feilet integrering er jo nettopp hverdagsrasisme, som du påpeker, men ikke som eget punkt. Synet på at innvandrerne snylter på velferdssamfunnet er en gjenganger blant mange nordmenn . Får vi ikke bukt med disse problemene øker hverdagsrasismen du er så redd for. Det er nok dessverre slik at fordommene sitter løst hos folk og blir lett matet av gjengvold, høy arbeidsledighet og høye antall henteekteskap. Gjengvold er forøvrig et annet resultat av feilet oppfølging av unge gutter som må gjøres noe med. Her kan gratis barnehage i områder med mange innvandrere være en løsning, også tettere oppfølging, bedre kommunikasjon med foreldre og leksehjelp er tiltak som bør settes i verks.
Det jeg mener vi må fastslå er at økt antall henteekteskap øker tendensen vi ser til parallelle samfunn. Jeg støtter ikke opp om teoriene om at dette er en bevisst strategi fra muslimenes side for å islamisere Norge, men jeg ser problemene som oppstår i flere andre europeiske byer, som selvfølgelig også er mulig at skjer i Norge, gjør vi ikke noe med det. Et tiltak fra statens side kan være å regulere bopolitikken, dette er ikke et veldig reellt alternativ, men likevel et alternativ jeg har god tro på at kunne fungert. Men vi må virkelig enes om at, la oss ta Groruddalen. Når 3/4 av alle annengenerasjonsinnvandrere som bor der (kanskje enda flere) henter ektefelle fra opprinnelseslandet, som da igjen flytter inn i samme bolig osv. Så vil dette kun føre til at fler og fler innvandrere samles på samme sted. Igjen følger mindre kontakt med samfunnet ellers, fokuset på å lære norsk kan forsvinne, ukulturer har ingen grunn til å forsvinne derimot, de har god grobunn i et samfunn hvor de ikke blir møtt med andre inntrykk, guttene går gatelangs. Foreldrene kan ikke godt norsk og har ingen forutsetning for å følge opp ungene på skolen, de fleste unger som gjør det dårlig på skolen lyver for sine foreldre, de vil ikke innrømme at de gjør det dårlig. Dette gjelder både etniske nordmenn og annengenerasjons innvandrere. De blir flyende gatelangs, "loke" og kan lett bli fanget opp av gjenglivet. Dette er selvfølgelig en spisset situasjon, jeg sier ikke at dette er en ustoppelig trend, men det er en mulig trend, som absolutt er plausibel. Det er denne trenden som kunne vært forsøkt snudd ved at la oss si 2/4 av alle annengenerasjons innvandrere fant seg ektefelle i Norge. Det håper jeg du også deler mitt syn på.
Du sier det ikke er ektefellen som skal lære den nyankomne om det norske samfunnet og integrere han eller hun. Nei vel, det skal være samfunnet. Hvordan mener du dette skal skje? Det er jo næreste familie som i første instans driver med slikt. Hvordan mener du at samfunnet skal fange opp dette så vi unngår en situasjon hvor frie pakistanske jenter blir påført en undertrykkende landsbybonde fra Pakistan, litt satt på spissen?
At jeg mener en 24-års aldersgrense vil hindre innvandring er da ingen hemmelighet. Derfor vil jeg si det er rart at du mener jeg avslører meg, Dette sier mye om hvor lite du faktisk prøver å forstå mine synspunkter her. Du forstår heller ikke nyansene i innvandringen ser jeg ved din påstand om at "Norge trenger innvandrere". Dette er ikke en sannhet uten modifikasjoner. Det er verdt å huske på at jo mindre arbeidskraft Norge har, jo flere blir inkludert i arbeidslivet. Dels syke, til og med innvandrere med rare navn kan få jobb, blir arbeidsmarkedet presset nok. Det er en viktig faktor å ha i bakhodet. Du kan ikke ri samme hest to veier samtidig (nylig oppfunnet jungelord). Underforstått at du ikke kan bruke argumentet at "Norge trenger arbeidskraft", mens du samtidig mener at det er visse grupper som ikke inkluderes i arbeidslivet. Men likevel, jeg er til dels enig i at vi trenger arbeidskraft innenfor visse sektorer, derfor er jeg av den oppfatning at vi bør åpne opp for flere arbeidsinnvandrere, også utenfor Schengen-området. Men derimot henteekteskap, er for meg, en helt annen form for innvandring som jeg ikke mener vi bør bifalle. Det er mulig å åpne opp for lykkesøkende legale arbeidsinnvandrere uten å argumentere for at vi skal la personer ankomme Norge "i håp om å få et bedre liv" gjennom henteekteskap. Da argumenterer du i så fall for at det er legitimt at ekteskap brukes som en kanal for å hjelpe folk inn i Norge, noe som strider mot den norske lov.
Sånn helt på tampen av ditt innlegg greier du å slenge ut av deg en så latterlig karakteristikk – at jeg er nykonservativ - at jeg må lete lenge i bevisstheten for å finne noe lignende. Du tillegger meg også meninger som jeg aldri har vært i nærheten av å ytre, som at jeg støttertangrepet på Irak og krigen mot Taliban. Dette sier kanskje litt om din noe lite utviklede evne til å se an din motstander og deretter argumentere mot deres ståsted og argumenter. Du vil derimot ty til upassende karakteristikker og viser med det at du anser alle meningsmotstandere som den samme gjengen "nykonservative" -og hvorfor ikke bare slenge på nyliberlist mens du er i gang.
Når det kommer til om dette vil kutte ned på antall tvangsekteskap, så foreslår jeg at du lytter til de som faktisk blir berørt og hadde blitt berørt av denne loven før du gjør deg opp en mening. 19 av 20 som har vært utsatt for tvangsekteskap sa ja til lovforslaget (Brandvold 2006). Også Hellerud skole sier ja (Sjøli 2006). At ikke du og SU mener dette virker får stå for deres regning, men det er lov å se an argumentene før dere inntar standpunkt og skjeller ut de som er troende til å mene noe annet.
Sjøli, Hans Petter. 2006. http://www.dagsavisen.no/innenriks/article2436857.ece
Brandvold, Åse. 2006. http://www.klassekampen.no/kk/index.php/news/home/artical_categories/nyheter/2006/november/ja_til_21_aar
Vel, rimelig lang post her Pondern, så jeg tror vi skal bli enig om at vi er enig i noen av tiltakene, rett og slett fordi de vil tjene alle parter, men at vi er uenig i noen. Men tro meg; om Norge innfører en aldersgrense mot såkalte hente-ekteskap, så vil det få alvorlige konsekvenser for mange uskyldige mennesker.
Og jeg tviler ikke på at mange tror på Storhaug. For all del, damen er kunnskapsrik, hun er midt oppi problemene og hun er, imotsetning til andre, ikke handlingslammet. MEN; det betyr ikke at hennes løsninger er riktige. Jeg syns det sier rimelig mye at du øyensynlig mener vi trenger mindre innvandring, mens jeg mener vi trenger mer. Nå skal jo det spesifiseres til at jeg da mener at vi br overholde våre forpliktelser til FN om 1 500 flyktninger hvert år, at dagens familiegjenforeningsordning må fortsette, men at vi må åpne grensene for arbeidsinnvandring i kontrollerte former (for å unngå sosial dumping), men at tiltakene må settes inn etter at personene er kommet til Norge. Og der er vi rett og slett uenig.
Så helt til slutt, definisjonen på nykonservatist er ifølge Henrik Thune ved NUPI (det er en rekke andre definisjoner også, men jeg foretrekker denne): "Nykonservatisme en tiltakende verdipolitisk strømning i USA og Europa, som innebærer gjenfødelse av mer ekspansiv og mindre forsonende vestlig verdipolitikk på den internasjonale og nasjonale samfunnsscenen.”
Slik som jeg forstår deg, og her må du føle deg fri til å rette meg, så mener du at vi istedet for å komme deres kultur i møte og prøve å endre den, så skal vi sette vår kultur som norm, og at personer som kommer hit må rette seg etter vår kultur, en strømning som står sterkt på høyresiden, da spesielt i FrP. Det er mulig jeg tolker deg feil, og isåfall beklager jeg det.
Veldig lettvint svar her Simen. For min del har min konklusjon ingenting med Hege Storhaug å gjøre. At jeg "forsvarer" henne i denne settingen har kun å gjøre med at du skrev en lettvint post over en problemstilling du ikke har tatt en ordentlig kikk på.
At du velger å avslutte debatten med en konklusjon om at vi er forskjellige og mener to forskjellige ting synes jeg er feigt. Du kan ikke drive debatt på det grunnlaget. Hvorfor i det hele tatt har du en blogg hvis ikke du tror på at et bedre argument slår et dårligere? Jeg gir stort rom for uenighet, det er klart man er uenige, selv etter en lang diskusjon. Men det er ikke slik at du finner dine egne argumenter holdbare i denne sammenheng, for du vil ikke en gang prøve å forstå hva jeg mener. Det viser du gang på gang. Det hadde vært modig av deg hvis du hadde erkjent at dette hadde du ikke peiling på, men at du støtter deg til folk som har kommet til samme konklusjon som deg, eller at du faktisk synes mine argumenter slo dine egne i denne sammenheng og dermed stilte deg villig til å revurdere ditt syn på saken.
For å ta din siste post. Jeg har aldri sagt at vi skal ha mindre innvandring. Jeg er er villig til å ta inn flyktninger og arbeidsinnvandrere, som henholdsvis faktisk trenger det og som faktisk er ute etter å jobbe her i Norge, og skaffe seg et bedre liv. Du har enda ikke gitt et godt argument for hvorfor du mener vi trenger "henteekteskapsinnvandrere", du har kanskje ingen?
Så til din definisjon på nykonservativ. Jeg tror Thune hadde blitt sterkt misfornøyd med deg hadde han lest vår lille polemikk her inne og sett at du misbrukte hans kronikker i dagbladet for å tilpasse dem på din meningsmotstander i mangel av bedre argumenter. At du mistolker meg så brutalt får du ta på din kappe.
Ellers anbefaler jeg på det sterkeste å ta turen til Narvesen å kjøpe et eksemplar av dagens Klassekampen. Slå opp på side tre og les et glitrende innlegg av professor i sosiologi, Ottar Brox. Som om jeg skulle skrevet det selv. Kanskje du forstår det bedre når det kommer fra den litt mindre "nykonservative" Brox.
Da tror jeg heller at jeg kaster 15 kroner (eller hva det koster) ut av vinduet.. Hehe..
Kan du ikke gi oss en short summary?
Jeg lurer på når man finner opp uttrykket "nykapitalistisk"..
Nå har vel ikke du prøvd å lese avisa. Det hadde nok gjort deg godt å sette deg inn i det du ser på med misnøye før du gjør nettopp det.
Kort oppsummert er det egentlig det samme som jeg har skrevet her. Eller, han sier at fokuset i debatten er feil. Det burde vært på samfunnsproblemene som følger av henteekteskapene, og ikke på de personlige tragediene.
Dere sosialister hadde ikke gjenkjent humor om den så hadde hoppet opp og bitt dere i rævva.. ;)
Problemene med henteekteskap oppstår ikke kun som følge av, jeg tror henteekteskap oppstår som følge av samfunnsproblemene.. Offentlige myndigheter tar ikke integreringen på alvor, men samtidig setter vi ikke tøffe nok krav til de som skal integreres. Og det er IKKE rasisme å kreve at folk som kommer til Norge, og søker permanent oppholdstillatelse lærer seg norsk, og lever etter norske lover, regler og normer.
Jeg skjønner at du prøver å kødde. Men poenget er jo at du mener det. Det er jo ikke første gangen du nevner det. Så da blir det litt fjernt å gjemme seg bak det at man kødder.
Hvordan vil du si at henteekteskap oppstår som en følge av samfunnsproblemene?
Det er et samfunnsproblem at innvandrere ikke er integrert nok, slik at man heller "henter" en ektefelle fra Bangladaharapur..
Vil i alle fall jeg påstå..
Joda, høna og egget.. =)
andreas@nhh:
"Jeg lurer på når man finner opp uttrykket "nykapitalistisk".."
Mest sannsynlig den dagen da noen finner opp en form for kapitalisme som er enda mer utspekulert og muligens mer kynisk enn dagens.
Pondern:
Jeg syns det er interessant at du kaller meg feig for å prøve å avslutte en debatt over manglende enighet når du gjorde nøyaktig det samme i diskusjonen rundt æresdrap satt opp mot familietragedie. En av de mest interessante diskusjonene, som også har vært tatt opp i en rekke aviser avføyer du og er "sjokkert" over at jeg sammenligner dem.
"...du vil ikke en gang prøve å forstå hva jeg mener. Det viser du gang på gang."
Slett ikke. Jeg forstår godt hva du mener, men jeg vil ikke gå inn på dine diskusjonspremisser ettersom jeg er uenig i store deler av analysen din. Blir som å diskutere jordens omkrets når du mener den er flat og jeg mener den er rund.
"Du mener at det er umulig å begrense innvandring uten å forby all form for ekteskap fram til en alder av 24."
Jeg tolket dette som at du var mot innvandring. Senere sier du:
"Du har enda ikke gitt et godt argument for hvorfor du mener vi trenger "henteekteskapsinnvandrere", du har kanskje ingen?"
Først må jeg bare spørre, hva i all verden er en "henteekteskaps-innvandrer"? Om en andregenerasjonsinnvandrer får jobb i Norge, og gifter seg med en jente fra Pakistan, som så begynner å jobbe i Norge, hva er galt med det? Og er ikke de da arbeidsinnvandrere, gitt en løs definisjon?
Det jeg ytterligere er uenig med deg i, og som jeg tror er kjernen i hele diskusjonen er at du ikke tåler lukten av noe som helst som kan minne om henteekteskapsinnvandring, mens det -jeg- bryr meg om er problemene rundt temaet. Altså, henteekteskap er ikke en issue for meg, det er hva som til tider ligger rundt som jeg ser som problematisk. Og så lenge vi er uenig der så blir det vanskelig å bli enig. Nok et sammenligningseksempel, dog et flåsete; du er imot å drikke på byen og vil forby det, jeg vil slåsskampene til livs som oppstår som følge av drikking på byen. Ergo, vi ser begge problemet, men angriper det på helt forskjellige steder.
Btw, om du ikke har lest denne saken, så anbefaler jeg at du tar en titt. Der kommer mange fakta frem:
http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/12/12/485803.html
Legg inn en kommentar