Alle jubler. Demokratene vinner. Nå skal alt i USA bli bra. Bush sin forferdelig slemme politikk skal nå reverseres og det gull og grønne skoger.
Om du leser norske mediers dekning av kongress-valget i USA i natt så kan du nesten tro at det er revolusjon i landet. Det fremstilles som om den vonde tiden nå er over og at nå skal de rike få svi og alle fattige få den hjelpen de trenger. Sannsynligheten for at det skjer er vel like stor som at RV får rent stortingsflertall i 2009.
Med unntak av en -mulig- heving av minstelønn og en krassere linje overfor president Bush, så har demokratene -samlet- sett lite av store strakstiltak. Det er ikke flertall for å hente soldatene fra Irak, det fins liten vilje for å gjøre noe med landets gigantiske klimautslipp og fattigdomsbekjempelse er nærmest fremmedord. Og det til tross, amerikanerne "løper mann av huse for å stemme". Vel, om valgdeltakelsen blir mer enn 50 prosent, så skal jeg faktisk heve litt på øyenbrynene.
Poenget mitt er at det media fremstiller som "et nytt Håp" i realiteten kun er "same shit, different wrapping". Med unntak av et par oppegående senatorer og kongressrepresentanter er det knapt forskjell på republikanerne og demokratene. I motsetning til Norge så kan amerikanerne ikke skape noen stor politisk forskjell i landet sitt. Det er to partier som bytter på å sitte på makten, og med enkelte unntak kan en ikke se de store forskjellene. Begge partiene tror på en liberalistisk økonomisk politikk, begge partiene mener USA bør sette sikkerhetsagendaen i verden og begge partier favoriserer rike, middelaldrende menn fremfor fattige. Dvs, demokratene har kanskje ett og annet fattigdomstiltak. For syns skyld. Og, begge partiene opprettholder topartisystemet med gigantiske valgkamper i hver leir som hindrer andre aktører å delta.
Denne illusjonen av demokrati stenger amerikanerne inne. Selv om demokratiet i Norge i stor grad er et lekedemokrati er det i det minste en reell mulighet å skape en forskjell. Om 90 prosent stemte RV eller SV i neste valg ville det garantert merkes. Det samme kan ikke amerikanerne gjøre.
Så ikke la oss lure. Snart får vi nok merke at et esel ikke er mye forskjellig fra en elefant. Ihvertfall ikke når den er amerikansk.
22 kommentarer:
Og du ser ikke at vi har den samme situasjonen i Norge?
Jeg har ikke merket noen forskjell fra den forrige regjeringen ihvertfall. Jeg har sett mye morsom symbolpolitikk, men ikke noe som faktisk betyr noe. Saken er at i alle demokratier slåss politikerne om sentrumsvelgeren, den såkalte medianvelgeren. Den som vinner han (eller hun) vinner valget. Derfor er det nesten ingen reell forskjell på partiene. Vi har sett dette i praksiss her hjemme, i USA, og i Sverige. Snart ser vi det i UK.
Den desidert største grunnen til at vi opposisjon og posisjon er regjeringsslitasje. Altså at de som sitter har en liten ulempe i valget, og taper på den.
Du tror kanskje at jeg er pessimestisk når jeg skriver dette. Det er jeg ikke. Systemet slik det er idag viser bare at samfunnet er ferdigutviklet, politikkens oppgave er avsluttet. (illustrasjon: tenk på nissluemannen tegnet i VG for noen år siden) Det er ikke mulig å gjøre det bedre for folk uten å gjøre det verre for andre (som vil gi så mye bråk at man vil tape nest valg og lar være). Det var derfor Høyre ikke fjernet topp- og formueskatten og la ned velferdstaten. Og det er derfor SV aldri vil øke skattene for de rike og innføre borgelønn. Og det er derfor revolusjonen deres aldri kommer.
Du kommer sikkert til å motsi meg. Men du vet jeg har rett.
I politikken er det altid to motpoler, som regel da planøkonomi mot markedsøkonomi. Det er fra disse motpolene ideologier som den sosialdemokartiske har oppstått fra. Men når motpolene i USA er så like. En har Republikanerne som er über kapitalister, og så har en demokratene som kun er pro kapitalister så får en ikke akkurat veldig variert politikk.
Det er mitt poeng. Begge parter tjener på å gå mot sentrum. Og derfor gjør de det.
De er akkurat de samme kreftene som gjør at bensinstasjoner ofte ligger ved siden av hverandre. Og det er slik i alle demokratiske land.
Det kan likevel ikke ta fra oss gleden av at valget ga Goggen Bush en real spanking!
Det gjorde da ikke det. Det er fremdeles et solid flertall for Ws politikk i begge hus, enten det nå er fra GOP eller ikke. De eneste endringene blir kosmetiske symboltiltak. Det eneste unntaket ville være en evt. heving av minstelønnen, men den ville kommet uansett da det er lenge siden den siste ble hevet.
Kult er det dog at USA har fått sinn første sosialistiske senator!
Demokratene har ikke guts. Må huske på at 40% av befolkninga er red-neck republikanere og kun 20% er liberale. Resten stiller seg moderate. Demokratene kan ikke risikere å miste de moderate som stemmer på dem ved å gjøre "radikale" endringer. Hilary Clinton har ikke engang sagt at hun er for ekteskap mellom personer av samme kjønn. Vi bare antar det. Populisme og egeninteresse/egen karriere preger amerikansk politikk. Jeg bor i USA og for meg er det akkurat det samme hvem som styrer landet. Tenker mer på Colorados politikk en hva som skjer i DC. Republikaneren som stilte til guvernør var nettopp kongressmedlem, og stemte for 25% sales tax på alt man kjøper. Inkludert medisiner og hus, etc. Den informasjonen har jeg henta fra Demokratenes kanditats reklame for å sverte Republikaneren, så om det er sant vet jeg ikke. Dette viser at jeg allerede har blitt påvirka av "skittkasting" da jeg tok Demokratenes side etter denne reklamen.
Du sier at "Populisme og egeninteresse/egen karriere preger amerikansk politikk."
Men du sier samtidig at bare 20 prosent av befolningen i USA er raddiser (liberals). Bør ikke politikere høre på folket? Blir ikke dette litt som når den rødgrønne regjeringen går til valg på å ikke heve skattene over 04-nivå?
Snorre: Ja, hadde det bare vært 5 av dem. Så hadde vi kanskje hatt en flerparti-løsning og slutt på disse showbiz-aktige medieretoriske valgkampene som kun går på hvem som er mest fancy, og ikke hva de forskjellige partiene faktisk står for.
tig: jeg er uenig i analysen din. Jeg tror ikke det er fordi folk søker seg til sentrum at dette skjer (ihvertfall ikke det alene). Jeg tror det har mer med at politikerne og Stortinget har stadig mindre makt. Markedet tar over. Om bygden overlever eller ikke, det er ikke Jens sin avgjørelse. Det er Statoil eller Hydro sin. Overnasjonale, økonomiske avtaler, en globalisert økonomi og en stadig voksende privatøkonomi setter Staten på siden, handlingslammet. Derfor tror jeg også vi ikke ser flere forskjeller mellom Jens02 og Bondevik02.
Der tar du feil. Politikere har all den makt de ønsker å ha. Melder man seg ut av EØS og EMK står man helt fritt til å gjøre hva man vil.
Men de ønsker ikke å bruke den fordi velgerne ikke ønsker at de skal bruke den. Så enkelt er det faktisk.
Feil. Du blander velgere og marked. Det er stor motstand i Norge mot EU, noe som også nok er representativt på folks syn på EØS. Norge kunne fint klart seg med en frihandelsavtale på de områdene vi mener er riktig. Men markedet ville stritte imot.
Det samme gjelder utøvelsen av statlig eierskap. Det fins ikke et flertall som ønsker at Baksaas og Co skal tjene 20 mill året. Men med en gang regjeringen varsler endringer, rasler NHO og en rekke finansfolk med sablene.
Tenk deg det hypotetiske scenariet at Norge i dag skulle innføre planøkonomi. Finanslobbiene i USA og EU ville gå berserk og kreve tiltak mot Norge, og her hjemme ville en rekke rikinger finne det lettere å drive utnytting i andre land og dra sin kos.
Er det fortsatt et spørsmål om en vil eller ikke?
Personlig tror jeg flertallet av befolkningen ikke aktivt er imot Telenors opsjonsprogra.
Dersom tilstanden er slik du beskriver, hvor har SV så lav oppslutning da?
Jeg tror det har med generelle fordommer å gjøre. Folk stemmer det som er trygt (AP), det som er rett ift deres (kristne) verdier (KrF), eller de stemmer det de tror vil gagne lommeboken deres (FrP og Høyre). De ser ikke de store linjene i det hele og vil dermed ikke stemme på et parti som verken smører dem med mer penger, fordømmer folk de ikke liker (muslimer, homofile el. andre stigmatiserte grupper).
Derimot, om demokratiet faktisk hadde vært velfungerende og de folkevalgte faktisk hadde reell makt, så tror jeg folk ville tatt valget mer seriøst. Det er jo tross alt kun 70 prosent som stemmer, og av de er det kanskje opp mot 90 prosent som tviler på at stemmen deres har noe å si.
Men se på samfunnet i dag. Vi oppfordrer ikke akkurat folk å delta i demokratiet annet enn hvert 2. år. Avisforsidene handler ikke om de politiske utfordringene, men om skilsmissen til Britney og hvor mye du kan spare på bensinen hvis du reiser til Karasjok. Det er her problemet ligger.
Men det er jo slik fordi folk VIL at det skal være slik. Folk flest vet hva både SV og RV står for, men stemmer ikke på dem likevell.
Du kan da ikke mene at folk ikke vet hva de gjør om de stemmer FrP? Kan du forresten nevne et land som har det du selv mener er et velfungerende demokrati. Og stemmer de på raddisparti der?
Jeg mener faktisk ja, at folk ikke ser helheten i det de stemmer på når de stemmer FrP. Og jeg mener det skyldes et lite fungerende demokrati. Folk ser det, og i protest stemmer de FrP. Når de først ikke kan få reelle endringer, hvorfor ikke da stemme på noen som i det minste vil senke bensinprisen med én krone. For anonym, du ser vel også ironien at vi i verdens rikeste land stemmer på partiet som vil sende bensinprisen én krone ned.
Anonym: Du sier at de heller representerer folkets meninger. Nei, de gjør ikke det. Som jeg sa, Mrs. Clinton (eler må jeg kanskje si "Ms." siden hun er så feminist. Er hun egentlig det forresten?) har ikke engang bekrefta at hun er for ekteskap mellom personer av samme kjønn. Hun representerer ikke velgerne sine i det hele tatt, da.
Forøvrig er jeg kun 15 år og bryr meg alt for mye om denne USA-politikken enn normalt. Det har jo ingenting å si. USA har tapt, ingen der har guts. USA blir der de er, og har så å si vært der siden helt tilbake til da Thomas Jefferson, den tredje presidenten (Democratic-Republicans), skrev grunnloven på slutten av 1700-tallet.
Vi har i Norge et mid-term election å se fram til neste høst. Hjemme i Tromsø ser det ut til at det blir Frp-ordfører. Hadde jeg kunne stemt, så ville det blitt Høyre. Garantert.
^ "Eller" skrives med two l`s faktisk. ^
Jeg bor faktisk med en kis fra Tromsø som stemmer FrP, og han har et rimelig forskrudd verdensbilde mener jeg. Jeg kan ikke forstå at det går an å få så mange vrangforestillinger, fordommer og det som verre er. Og som konsekvens, stem FrP.
Da har jeg langt større forståelse for Høyre, som tross alt er egoistparti fordi som er rike og de som ønsker å bli det (størstedelen av velgerne tilhører siste kategori). Det jeg ikke forstår der er at mange Høyre-velgere rimelig naivt tror de blir rik, bare de stemmer Høyre. Om de så jobber på sykehjem, så tror de naivt at millionene vil komme rullende bare neste regjering blir blå. Det samme når det gjelder verdikonservatisme. Høyre er ikke et verdikonservativt parti lenger. Fra å bry seg om kultur, rettferdighet mellom enkeltmennesker, er det nå pengene som sitter i førersetet. Det som ikke lønner seg må vekk.
Faktisk er SV nesten mer verdikonservativt i så måte.
Det første sist, SV er et konservativt parti ja.
Hvis du mener folk som ikke stemmer SV er forvirret/dumme lurer jeg på følgende:
1. Er alle de som stemmer SV opplyste? Hvorfor bruker isåfall SV penger på reklame og fancy løpesedler?
2. Hva vil du gjøre med dette? Politiske omskoleringsleire som hos deres kamerater Vietnam og Campuchea?
3. Tror du dette blir et mindre problem av å senke stemmerettsalderen (Dette vil gi flere stemmer til FrP).
Jeg mener ikke at de som ikke stemmer SV er dumme. Men at andre partier gjør det de kan for å villede debatten og få folk til ikke å se realiteten er fakta.
Så svar på dine spørsmål.
1. Jeg kan ikke svare for flere hundre tusen mennesker, men jeg håper jo det.
2. Ha en skikkelig debatt der kjappe slagord og lette løsninger faktisk kan stilles opp mot reelle, ekte løsninger. Da har FrP et stort problem. I tillegg ønsker vi sammen med et reellt informasjonssamfunn også et folkedemokrati der faktisk folk bestemmer, ikke menn i dress og slips.
3. Faktisk er SV det partiet som har flest velgere blant de som ikke stemte ved forrige valg ifølge meningsmålinger, så der tar du feil. Og ja, hvorfor skal demokratiet stoppe ved 18 år? Hvorfor skal ikke de som er 17 og 16 også få stemme? Mange over 16 år flytter hjemmefra, begynner i videregående utdanning og starter å prøvekjøre. Tross alt, de kan kjøre moped, bli dømt for en domstol og ha sex. Da må de også kunne være med å påvirke det samfunnet de er en del av.
2. Hvordan skal du få det til da? Med tvang? Slik jeg ser det formes arenaene etter hva folk vil ha, og det spes. etter at TV2 kom.
3. Hvorfor da stoppe på 16? Er du 15 kan du settes i fengsel feks. Bør du ikke selv være med bestemme hvilke lover du skal leve etter? Jeg mener man bør ha EN grense som definerer når man er voksen og bestemmer over eget liv.
2. Jeg går på medievitenskap. Og en av bløffene som avlives først er nettopp at media leverer det folk vil ha. For la oss si, hypotetisk sett, at du sto foran et stort bord fullt av matretter du ikke visste var, kunne se eller smake på, med unntak av en matrett du kjente til. Hva ville du da valgt? Den du kjente til selvfølgelig. Når media kjører såkalte "leserundersøkelser" og så spør de folk ofte om de 1. vil ha mer av det de allerede får 2. eller ha noe helt annet (som ofte er uspesifisert).
TV2 er et godt eksempel. Etter å ha foret folk med fremmedfrykt gjennom rimelig håpløse TV-debatter (feks. "Syns du det er greit at det kommer innvandrere til Norge for å snylte på staten gjennom sosialtrygd") så har kanalen vært -meningsdannende- og kynisk bygget seg opp en seermasse som nå faktisk tror at alle innvandrere er terrorister og dermed fortsetter å se på kanalens debatter. TV2s jakt på penger kan mao ha satt hele det norske multikulturelle felleskapet på spill.
Dessuten så fikk faktisk debattledere og media rimelig med kjeft for hvordan valget ble dekket, der mange førstegansvelgere spesielt sa at de bare ble forvirret og avsto fra å stemme, fordi partiene ble bare en stor smørje av slagord, mediashow og fyrverkeri.
3. Hvorfor stoppe på 16? Hvorfor stoppe på 18? Jeg mener at det å stemme er en såpass elementær menneskerett at det ikke kan komme senere enn mulighet til å ha sex og kjøre moped. Når det gjelder straffealder så burde denne heves til 16. For hvorfor skal du dømmes av myndigheter du selv ikke kan velge?
Legg inn en kommentar